DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve icra emrindeki harç tahsili nedeniyle icra emrinin iptali şikayetine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4840 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı TRT kurumu aleyhine 201.691,83 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1356 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen TRT bandrol ücretinin (180.277,44 TL) idareye başvuruda bulunulan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasında itfa nedeniyle takibin iptalini talep ettiklerini, yargılama sırasında bilirkişi marifiyetiyle alacaklıya yapılan tüm ödemelerin dökümü ve hesaplaması çıkarıldığını, bilirkişi raporunda TBK 100,101,102. Maddelerine atıfla yapılan ödemelerin muaccel borç için yapılacağının kanuni karine olarak kabul edildiğini ancak bilirkişi tarafından hukuki karineyi esas aldığını ve tam aksine yönde bir hesaplama yapıldığını, TBK 101....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/42 KARAR NO : 2022/2502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/123 ESAS, 2021/693 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; takipten önce ilama konu borçtan sorumlu Gökçen Aktulga'nın vefatı nedeniyle mirasçılık belgesi istemli dava açtıklarını, icra dosyasında da mevcut olan Bakırköy 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1730 KARAR NO : 2021/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/512 ESAS, 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Manisa 1....
HMK 353/1- b-2 maddesine göre ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceğinden, yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenlerle, istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine, Sungurlu İcra Müdürlüğünün 2020/349 Esas sayılı dosyasında icranın 5.000,00 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; ancak, 09.10.2020 tarihinde takip günü takipten sonra yapılan 23.000 TL ödeminin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, dair yeni bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7704 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA Davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça sarf edilen 87,20- TL harç ve 11,00- TL posta masrafından ibaret toplam 98,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 1.360- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan avansın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf başvurusu nedeniyle; Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafça yapılan...
Mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına "Şikayetin kabulü ile Osmaniye 1. İcra Dairesinin 2005/2690 esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
icranin geri bırakılmasının talep edildiğini, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/48 Karar sayılı ve 23.02.2022 tarihli ilamı ile usul hüküm kurduğunu ileri sürerek işbu davanın öncelikle hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacı tarafın davasının haksız ve hukuka aykırı olması ve zamanaşımının gerçekleşmesinden dolayı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2018/216 ESAS- 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Nazif Kara hakkında dava dışı borçlu tarafından Pamukbank T.A.Ş'den kullanılan kredi borcuna kefil olması nedeniyle İstanbul 14....
