HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (1)Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, (2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (3)Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, (4)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, (5)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, (7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk...

ZAMANAŞIMI USÜLSÜZ KREDI BANKA ZARARI TASARRUF MEVDUATI SIGORTA FONUBORÇLAR KANUNU (818) Madde 60BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 11BANKALAR KANUNU (MÜLGA) (4389) Madde 15BANKALAR KANUNU (MÜLGA) (4389) Ek Madde 3 "İçtihat Metni"Davacı Tasfiye Halindeki T. E……. Bankası A.Ş vekili Avukat N…… D…….. tarafından, davalı S……… S……… vd. aleyhine 27/05/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, usulsüz kredi kullandırılması sonucu oluşan banka zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/64 KARAR NO : 2022/3005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/79 ESAS, 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/79 Esas, 2021/284 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak takip tarihi itibariyle takip dayanağı senedin 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olması sebebiyle kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek, takibin iptalini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/7704 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA Davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça sarf edilen 87,20- TL harç ve 11,00- TL posta masrafından ibaret toplam 98,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 1.360- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan avansın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf başvurusu nedeniyle; Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafça yapılan...

icranin geri bırakılmasının talep edildiğini, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/48 Karar sayılı ve 23.02.2022 tarihli ilamı ile usul hüküm kurduğunu ileri sürerek işbu davanın öncelikle hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacı tarafın davasının haksız ve hukuka aykırı olması ve zamanaşımının gerçekleşmesinden dolayı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına "Şikayetin kabulü ile Osmaniye 1. İcra Dairesinin 2005/2690 esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2018/216 ESAS- 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Nazif Kara hakkında dava dışı borçlu tarafından Pamukbank T.A.Ş'den kullanılan kredi borcuna kefil olması nedeniyle İstanbul 14....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/42556 esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 80,70- TL harçtan peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubuna ve 26,30- TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 87,20- TL başvuru ve peşin harç, 5,50- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 92,70- TL ilk derece mahkemesi yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 1,050,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, II-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, III-Davacı tarafından yatırılan 148,60- TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 116,00- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 264,60- TL istinaf...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1710 KARAR NO : 2023/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/619 ESAS, 2022/375 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/619 Esas, 2022/375 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2013/14207 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan 03/11/2010 tanzim tarihli 26/11/2013 vade tarihli bononun müvekkilleri tarafından kredi kullanmak adına QNB Finansbank A.Ş.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2257 KARAR NO : 2022/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS, 2021/345 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/112 Esas, 2021/345 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Uşak 1....