"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır....
in kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış ise de, müsnet suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 14.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 14.10.2007 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi gereğince sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2012 gününde oy irliği ile karar verildi....
DURUŞMA AÇILMASILEHE OLAN HÜKÜMMAĞDURUN KENDİLİĞİNDEN SERBEST BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ] 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] 765 S....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1148 Esas Yılı : 1989 Esas No : 1174 Karar Tarihi : 28/12/989 YOLCU TAŞIMA İŞİNİN BİR SÖZLEŞME İLE YAZIHANE KİRALAYAN KİŞİLERE BIRAKILMASI İDARİ SÖZLEŞME NİTELİĞİNDE OLUP DOĞACAK UYUŞMAZLIKLARIN İDARİ YARGIDA ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1819 KARAR NO : 2022/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/137 ESAS, 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/137 Esas, 2022/319 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların kooperatife karşı açmış olduğu alacak davasında Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/44 E. – 2009/267 K. sayılı kararıyla bir miktar paranın davacılara ödenmesine karar verdiğini, kararın 13/10/2009 tarihinde verildiğini ve 02/06/2010 tarihinde kesinleştiğini, davalıların ilama dayalı alacaklarının tahsili amacıyla 13/11/2009 tarihinde İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2009/10404 E....
İcra Dairesi'nin 2006/14690 esas sayılı dosyasında İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca davacı/borçlu T1 yönünden ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Alınması gerekli olan 80,70- TL karar harcından peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubuna ve 21,40- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 4- Davacı/borçlu T1 bakımından davanın kabulüne karar verildiğinden 86,50- TL başvuru ve peşin harç masrafının davalıdan alınarak davacı/borçlu T1'e verilmesine, 5- Davacılar tarafından yapılan toplam 19- TL ilk derece mahkemesi yargılama giderinin 1/2'lik kısmı olan 9,50- TL'nin davalıdan alınarak davacı/borçlu T1'ye verilmesine, bakiye kısmın davacı/borçlu T2 A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı/borçlu T1 kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.100- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı/borçlu T1'ye verilmesine, 7- Davalı/alacaklı kendisini...
İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında, takibe konulan bono alacağının zamanaşımına uğraması halinde, takibin iptaline karar verilemez. İcranın geri bırakılmasına karar verilmelidir. Somut olayda, mahkeme icranın geri bırakılmasına karar verdiğinden hükmün bu kısmı doğru olmuştur. Davacının tazminat talebi hakkında mahkemece, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı ise de, bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından dairemizce yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK.nun 353- 1- b-2....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4486,73 metrekare yüzölçü m ündeki bölümün 1/2 payının davalı Galip adına, geri kalan 1/2 payı ve (B) harfi ile gösterilen 1143,60 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise tarafların ortak murisi Cevdet mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Galip vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş sayılı kararının tebliğinin sorumlu müdüre yapılması gerekirken sorumlu müdürün vekiline yapılmış olması nedeniye sanığa yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK 223/2-a madde gereğince beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün birinci paragrafındaki “yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK 223/2-a madde” ibaresi karardan çıkartılarak yerine “yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, nedeni ile 223/2-b maddesi” ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca...
Eski kız arkadaşı olan tanık...nin telefonla araması ve mesajlar çekmesinden rahatsız olan katılanın bu telefon hattını kapattığı, bunun üzerine tanık...nin sanığın yetkilisi olduğu vodafone bayiine giderek katılanın iptal ettirmiş olduğu aynı hattı üzerine aldığı, bu şekilde sanığın yetkisi olmadan ve hiçbir kimlik bilgisi istemeden katılana ait hattı tanık ...adına yeniden açtırmak suretiyle hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; suça konu telefon hattının görüşmeye kapatılmış bir hat olması nedeniyle, bu hattın artık katılana ait olmadığından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gibi, tanık...nin telefon hattını açtırırken işlemleri bir bayanla yaptırdığını beyan etmesi karşısında, söz konusu işlemin sanık tarafından yaptırıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
