Somut olayda, alacaklı vekili tarafından dosyada en son 16/05/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılarak icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fiili haciz istenmesine rağmen icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece takibin 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmasa da, davacının duruşmada ve mahkemede vekille temsil edilmemesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gelmesinden sonra Tetkik Hakimi ... tarafından işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Somut olayda davalı ... şirketinin ticaret ünvanının (İflas Nedeniye) Tasfiye Halinde ... Müh. İnş. San. Dış. Tic. Ltd....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

e hükmün tebliğinde de, tebligatta “adresin kapalı olması” nedeniye Tebligat Yasası 21/1 maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu belirtilmiş olup, davalının adreste bulunmama sebebinin tebligatta gösterilmemesi nedeniyle bu davalıya yapılan tebligatta usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, yöntemince hükmün tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacının 05/07/2013 tarihli ibranamede yeralan feragat beyanının dava açılmadan dile getirilmesi nedeniye geçerli olmadığı, miktar içermeyen ibranamenin ise geçerli bir ibraname sayılamayacağı gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davanın esasına girilerek deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Sanığın, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-(a)-(b)-(d)-(e) bentlerinde sayılan haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-(c) maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar YOKSUN BIRAKILMASI, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/797 KARAR NO : 2021/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/125 ESAS, 2019/511 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/125 Esas, 2019/511 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2019/1971 Esas sayılı dosyasından icra emrinin 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bedellerin alacaklı davalıya ödendiğini, müvekkili ile karşı tarafın boşanma kararının kesinleşmesinden sonra barışarak Ağustos 2018 yılından Mart 2019 tarihine kadar aynı evde müvekkilinin kirasını ödediği Avcılar Sok. Konak Apt.'...

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,davalının çekişme konusu taşınmaza inşa ettiği yapının taşınmazın diğer paydaşı olan davacının taşınmazı kullanımını engellemesi nedeniye TMK’nun 2. maddesine uygun düşmediği gözetilerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 256.49 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2013/130 (K) SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Atılı eylem nedeniye kamu davası açıldıktan sonra aynı olaydan dolayı Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1)Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet Hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-) Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-) UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, hüküm tarihinde İzmir Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın...