İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/905 ESAS- 2021/1802 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1999/41269 Esas sayılı dosyası ile Türk Ticaret Bankası A.Ş tarafından takip başlatıldığını, sonrasında alacağın kamu alacağı niteliğine dönüştüğünü ve halen davalının alacaklı konumunda bulunduğunu, 04/05/2011 tarihinde İİK'nın 106- 110 maddeleri ile 10 yıllık genel alacak zamanaşımı sebebi ile hacizlerin fekki için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün alacağın kamu alacağı olması nedeniyle İİK'nın 106- 110 maddelerindeki süreler işlemediğinden talebi reddettiğini, buna yönelik şikayette bulunmaları üzerine İstanbul 1....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ] "İçtihat Metni" Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan sanık C.. Ö..'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2009 tarihli ve 2009/77-183 sayılı kararına karşı sanık müdafiinin itirazının reddine, katılan vekilinin itirazının mağdurun zararının giderilmediğinden bahisle kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, müsnet suçtan sanığın yargılanmak ve yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair Ankara 8....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 415 ] "İçtihat Metni" Irz ve namusa tasaddide bulunma ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık M... Ö...'inyapılan yargılanması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma eylemlerinin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suç ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 7....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar T7 ve T6 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK.nın 363. ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davalı T7'un istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarihli 2020/25 Esas 2021/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine; "a-Davacıların davalılar T7 ve T6'e yönelik şikayetinin KABULÜ ile, Sandıklı icra dairesinin 2016/1012 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular yönünden İCRANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE GERİ BIRAKILMASINA, b-Davacıların davalı T7'a yönelik şikayetinin pasif husumet yokluğundan REDDİNE, c-Alınması gerekli harctan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalılar T7 ve T6'den alınarak hazineye gelir kaydına, d-AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılar T7 ve T6'den alınarak davacılara verilmesine, e-Davacılar tarafından yapılan 87,20- TL dava açma gideri, 111,50- TL tebligat ve posta...
ADLİ SİCİL KAYDININ SİLİNMESİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....
MANEVİ TAZMİNATBASİT TIBBİ MÜDAHALEYLE GİDERİLEBİLECEK YARALAMAHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47 "İçtihat Metni" Davacı M.. Ç.. vekili Avukat C..Y..tarafından, davalı M.....
in sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesi gereğince, sanıklar haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
alındığında (71.082,64- TL) İİK’nın 364. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından dosyada en son 16/05/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılarak icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fiili haciz istenmesine rağmen icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece takibin 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmasa da, davacının duruşmada ve mahkemede vekille temsil edilmemesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
O halde, mahkemece, müşteki borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
