HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 771,63 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 690,93 TL'nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 33,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 7-Davalı lehine A.A.Ü.T....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 5 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü; Dava konusu 158 ada 24 parsel sayılı 17.480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3005 KARAR NO : 2023/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/16 ESAS, 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Banaz İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/16 Esas, 2022/18 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen ilam Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/63 Esas 189/387 Karar sayılı 02/10/1989 tarihli ilamına ilişkin olduğunu, bahsi geçen ilamın zamanaşımına uğradığı, İİK'nın 39. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe konu edilen işbu ilamın ilamlı takibe konu edilmesinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 1- Davacı vekili 30/09/2020 UYAP havale tarihli istinaf (süre tutum) dilekçesinde özetle; kararın, hakka, yasaya ve usule açıkça aykırı olduğundan bahisle istinaf ettiklerini belirterek; kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulacağını belirtmiştir. 2- Davacı vekili 04/11/2020 uyap havale tarihli gerekçesi istinaf dilekçesinde; "...Müvekkil davalı şirket bünyesinde 29.07.2009 tarihine kadar çalışmasını sürdürmüş olup sadece iş yerinden emeklilik dolayısıyla ayrılma görüşmesini o ayın başlarında yani 02.07.2009 tarihinde yapmıştır. Davalı taraf bakımından da emekliliğe ayrılma görüşmeleri yapılsa da işçi o ayın sonuna kadar çalıştırılıp iş yerinden ilişiği ay sonu kesilir. İş yerindeki düzen açık ve net şekilde buy şekildedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacaklara karşı ZAMANAŞIMI itirazlarının bulunduğunu, ücret alacaklarında zamanaşımı süresinin dava tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının 12.05.2011 tarihinden önceki kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının 14.02.2014- 29.02.2016 tarihleri arasında dava dışı Ada İskender İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinde inşaat ustası olarak çalıştığını, 10 yıldır inşaat ustası olarak çalışıyor olduğu ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemiş olması sebebiyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği yönündeki beyanlarının soyut olduğu, davalı şirket ile dava dışı Ada İskender İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 02.01.2015 tarihinde “Bolu-Göynük Termik Santral İnşaatı Ada İskender İnşaat Sözleşmesi 2015” sözleşmesinin imzalandığını, davacının da bu sözleşme kapsamında davacının işvereni olan dava dışı Ada İskender İnşaat San. ve Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1736 KARAR NO : 2021/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : A HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 (Dava), 06/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/9 ESAS, 2019/51 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN KARAR : Iğdır İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/9 Esas, 2019/51 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2462 KARAR NO : 2023/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/121 ESAS, 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO TAKİBİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/121 Esas, 2022/219 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nazilli İcra Müdürlüğünün 2012/2514 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davalı tarafça icra takibine başlanıldıktan sonra en son 27/02/2019 tarihinde taşınmaz haczi talep edildiğini, akabinde dosyada hiçbir işlem yapılmadığı, dosyanın takipsiz bırakıldığı ve dosyanın düştüğünün görüleceğini, bunun sonrasında ise 29/03...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalılar ... Şti. ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı davalılar ... ve ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu trafik kazası 08/03/2009 tarihinde meydana gelmiş olduğundan yasanın aramış olduğu dava dava tarihinin ise 26/01/2016 olmakla kanunda öngörülen dava zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olduğundan ZAMANAŞIMI def'inde bulunduklarını, zamanaşımına/hak düşürücü süreye uğrayan alacak isteminin reddine karar verilmesini, 34 XX 187 plakalı aracın davacı Güneş Sigortaya sigortalı olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sürücünün alkollü olmasının tek başına sigorta şirketince yapılan ödemenin teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelmesi gerektiğini, müvekkili tarafından dava dışı şahsa 18.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 30/01/2020 Tarihli karar ile "... 1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE; A)10/9/2005- 11/3/2010 dönemi ecrimisil bedeline yönelik davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, B)11/3/2010- 10/9/2012 dönemi için toplam 121.614,77- TL ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " dair karar verilmiştir....