Akabinde başlayan süre yasal mevzuat hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere HER ZAMAN 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNE TABİDİR. Yasal mevzuat hükmünden ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından da açıkça anlaşılacağı üzere dava dosyasına konu icra dosyasında yapılan her işlem ile zamanaşımı kesilmiş ve yeniden işlemeye başladığının. İcra dosyasına konu alacak Bir senetle tanınmış olup zamanaşımının kesilmesi sonrasında yeniden işlemeye başlayacak zamanaşımı süresi 10 yıldır olduğunun. Davacı tarafından kötü niyetle müvekkilin alacağının tahsilini önleyebilmek ve icra dosyası ile Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/643 Esas sayılı dava dosyası ile davacı borçlu T1 hissesinin bulunduğu taşınmazların satışını engelleyebilmek amacı ile iş bu davanın açıldığını. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak İSKİ Genel Müdürlüğü'nce hukuk servisine sunulan"İtiraz Nedeniyle İade Edilen Evrak" konulu belgenin tetkikinde; takibin 05/08/2004 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 10/08/2004 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/08/2004 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu , eldeki dava 10/08/2012 tarihinde açıl- mış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresini dolmadığı anlaşılmıştır. B-Davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak; Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/3193 E, 2016/12186 K. sayılı kararında belir- tildiği üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve özel dairenin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1613 KARAR NO : 2022/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/775 ESAS, 2021/285 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/775 Esas, 2021/285 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İzmir 6....
ve ... ve ... ve ... ye kullandırılan krediler yönünden sanıklar,... hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI SEBEBİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, dair verilen hükümlerin istem gibi oybirliği ile ONANMASINA, 2-Sanık... müdafiileri ile müdahil BDDK vekilinin bu sanığa yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; ...’ın yönetiminin 27.10. 2000 tarihinde ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2005 KARAR NO : 2022/2191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI VE İTFA İTİRAZI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/82 Esas, 2022/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının Antalya 1....
Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4-a-Davalı ... hakkındaki davanın HUSUMET YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, b-Daavalı ... hakkındaki davanın ZAMANAŞIMI YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, 5- Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 539,11 TL harçdan mahsubu ile arta kalan 458,41 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine, 9-Davalılar vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1943 KARAR NO : 2023/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/120 ESAS, 2022/425 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/120 Esas, 2022/425 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 11....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2019/906 Esas ve 2022/237 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; a-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, b-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken............... TL'nin davacıya iadesine, c-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca .............. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Axa sigorta şirketlerine verilmesine, d-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan .................
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1420/1; İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler)'in C.10 maddesi uyarınca ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-AÇILAN DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.078,49 TL olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 587,46 TL karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra bakiye 2.491,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 8.600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13....
