Hukuk Dairesi ilamında da nitelemenin bu yönde yapıldığı, borçlu tarafından açılan davaya hem alacağı temlik eden ve davada davalı olarak yer alan Nedim Arslan, hem de temlik alan ve davaya müdahale talebinde bulunan İmat Güven tarafından defi yoluyla itiraz edildiği, bu durumda sözkonusu dava ile zaman aşımının kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından Nedim Arslan'ın davaya süresinde cevap vermediği, bu durumda beyanlarının hukuken defi ya da itiraz niteliğinde olmadığı iddiası ile istinaf talep edilmişse de, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında zaman kısıtlaması öngörülmediği, açılan davaya karşı çıkılarak alacak talebinde bulunulmasının yeterli kabul edildiği, kaldı ki müdahale talep tarihinde alacağı temlik alan İmat Güven tarafından da davanın reddinin talep edildiği görülmekle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-AÇILAN DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin harcı olarak alınan 281,89-TL'den mahsubu ile kalan bakiye 101,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-AÇILAN DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin harcı olarak alınan 281,89-TL'den mahsubu ile kalan bakiye 101,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13....
Sayılı dosyasıyla taraflarına yönelik takip başlattığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde haksız ve yetkisiz açılmış takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edilmiş, takip durdurulduğunu, itirazları üzerine durdurulan icra takibi için 3 yıldan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen alacaklı taraf itirazın iptalini talep etmediğini, yasal 1 yıllık süresi içerisinde itirazın iptali davası açmadan takibin yenilenmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu Bakırköy ... icra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında 25.10.2017 tarihinden 28.04.2021 tarihine kadar da dosya üzerinde hiçbir işlem yapılmadığını, yaklaşık 4 yıl boyunca dosyada işlem yapılmamış olmakla alacak zamanaşımına uğradığını beyanla işbu davanın ......
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI BULUNDURAN TAŞINMAZLARSİT ALANITAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Hörü ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Marmaris Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 09.12.2009 gün ve 351/496 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı, miras yolu İle intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 206 ada 16 parselin davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın sit alanında olduğunu ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/790 KARAR NO : 2021/2893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/440 ESAS, 2021/38 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/440 Esas, 2021/38 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine çeke dayanılarak İzmir 16....
ÖTE YANDAN DİLEKÇEMİZİN İÇERİĞİNDE DE - devir silsilesinin yer verildiği bölümün hemen altında- DAVALILAR ARASINDAKİ TASARRUFUN MUVAZAA YANİ GENEL HÜKÜMLERE GÖRE TBK M.19 UYARINCA GEÇERSİZ OLDUĞU, MUVAZAAYA DAYALI DAVALARDA HERHANGİ BİR HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE YA DA ZAMANAŞIMI SÜRESİ MEVCUT OLMADIĞI AÇIKLANMIŞ HATTA VE HATTA KONUYA İLİŞKİN YARGITAY KARARLARINA DA YER VERİLMİŞTİR." şeklinde açıklama yapmıştır. Bu hali ile, istinaf incelemesinin BK'nun 19 maddesine dayalı olarak yapılması talep edilmektedir. BK'nun 19. Maddesine dayanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi,1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/441 ESAS- 2019/532 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davalının, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15749 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine 2013 yılında kambiyo senedine dayalı bir icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından başlatılan huzurdaki davaya konu icra takibinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu takibin 2013 yılında başlatılmış olduğunu, takibin başlatıldığı tarihten itibaren, icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere, yalnızca müvekkiline ait mernıs, takbis, polnet ve posta çeki hesabı sorgulamaları yapıldığını, bilindiği üzere, yalnızca borçlu hakkında sorgulama yapılmış olmasının icra takip işlemi sayılmadığını, dolayısıyla davaya konu takipte icrayı ilerletecek nitelikte bir icra takip işlemi yapılmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 11....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.358,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 73.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı ...'...
KAMU MALLARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜMMER'A ARAŞTIRMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 2663 ve 4396 parsel sayılı 10000 ve 40800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2663 parsel sayılı taşınmaz tescil, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mustafa, 4396 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hamdi adına tesbit edilmiştir. Davacı S.... Belediye Başkanlığı, yasal süresi içerisinde taşınmazların mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
