Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin önceden borçluya ait iken borcun doğumundan sonra davacı babaya devredilmesi danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu, ödemenin haczi engellemek üzere itirazi kayıtla yapılmış olmasına göre göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle, dava dışı ... firması hakkında Kurumca açılmış rücuen tazminat davası olup olmadığı araştırılarak, varsa her iki dava dosyası birleştirilmesi gerektiği, öte yandan Kurumun teselsül hükümlerine göre talepte bulunma hakkı bulunduğu ve davacının da Kuruma teselsüle dayalı olarak itirazi kayıtla ödeme yapması nedeniyle, davacının Kuruma karşı teselsül hükümlerine göre sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kendi kusuru ile sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır....
BORCA İTİRAZÖDEME İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 169/a-l maddesi gereğince İcra Hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti, itirazi kayıtla yaptığı ödemenin iadesi istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hak ediş raporlarındaki itirazi kayıtları görmeyerek akla ve gerçeğe aykırı şekilde hüküm kurduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olmasının yanı sıra ağır bir ihmale dayandığını, dava konusu tüm hak ediş raporlarında itirazı kayıt bulunduğunu, hakediş raporlarının itirazi kayıtla imzalandığı Kamu İhale Mevzuatı Nitelikli Bilirkişisinin raporunda da belirtildiğini, bir ihtimalde mahkemenin hak ediş raporlarınındaki tüm itirazi kayıtları ''gözünden kaçırdığını'' düşündüğünde dahi, bilirkişi raporuyla bu hatanın farkına varılması gerektiğini, mahkemece hak ediş raporları gibi bilirkişi raporu da incelenmediğini, dikkate almadığını, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında red gerekçesi olarak yalnızca hak ediş raporlarının itirazı kayıtsız imzalandığı iddiasına dayanıldığı için, dava, cevaba cevap ve aşamalarda sundukları dilekçelerdeki esasa ilişkin...
kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, talep dilekçesinde belirtilen mahkeme dosyaları nedeniyle itirazi kayıtla ödeme yapıldığı bildirildiğinden aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirketin rücu isteminin yerinde olup olmadığı, ihtiyati tedbir isteyen tarafın ödeme yaparken koyduğu itirazi kaydın yerinde olup olmadığı, karşı tarafın rücu talebinden sorumlu olup olmadığı yapılacak yargılamayla belirlenebileceği gibi bundan sonraki aşamada karşı tarafın rücu taleplerini engellemek adına taraflar arasındaki Arıza Onarım Ve Bakım Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen tarafından aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirkete verildiği belirtilen 22.10.2014 tarih, 197.820,00 TL bedelli ve 18.12.2019 tarih, 140.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığı...'' gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen...
Davalı şirket vekili ; taleplerin zamanaşımına uğradığını bu hususun dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, itirazi kayıt konmaksızın imzalanan maaş bordrolarının dikkate alınmadan tanık beyanlarına itibar edilerek en yüksek maaş tutarı üzerinden hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, banka kayıtlarının celp edilerek tespit edilen ücret alacağının ödendiğinin açıkça tespit edilebileceğini, asıl rapor ve ek rapor arasında çelişkili hesaplamalar olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsili talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2754 KARAR NO : 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS, 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : VEKİLİ : Av. ATALAY AKSAY [16420- 24771- 15073] UETS DAVA : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/621 Esas, 2021/256 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddi kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 23....
Esas davası açılarak icra emrine, alacaklara, faizlere ve miktarlarına, ferilerine itiraz edildiği; mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediğinden icra dosyasına “itirazi kayıtla ödeme” yaparak dosya borcu ödenerek dosya infaz edildiği; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada “işlemiş faiz alacağının 143.954,92 TL'lik kısmının” davacı tarafından iptaline karar verildiği; davacının iptal edilen 143.954,92-TL tutarında, haciz-icra tehdidi sebebiyle alacaklı tarafa fazla olarak para ödemiş olduğu ve fazla ödediği kadar karşı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla takibin kaynağı senet olduğundan ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği 36.013,69 TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.6.2007 tarihli ve (437827) sayılı Kurumca davacı şirkete bağlı Diyarbakır ... İşletme Müdürlüğüne gönderilen yazı ile "12.6.2007 tarihi itibariyle (06/2007 dönemi hariç) sosyal yardım zammı borcunuz talep edilmiş olup, toplam 36.013,69 TL borcunuzu gösteren liste yazımız ekinde gönderilmiştir. 06/2007 dönemi cari ay borcunuzun ise on-line olarak aşağıda belirtilen bankalara yatırılması gerekmektedir. Söz konusu borcunuz 36.013,69 TL nin bağlı olduğunuz Sigorta İl Müdürlüğüne aynı gün yatırılması gerekmektedir" şeklinde bildirildiği, davacı tarafından Kurum hesabına 13.06.2007 tarihinde itirazi kayıt ile 36.013,69 TL ’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır....
