in sabıka kaydında yer alan kasıtlı suçtan mahkumiyeti nedeniyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda, CMK. 231 maddenin 6 fıkrasının (a) bendi gereğince, hakkında aynı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5 fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması yasal olarak mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamasına, 2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümn incelenmesinde; Suç tarihi olan 04/01/2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca öngörülen 7 yıl 6 aylık dava genel zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına...
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Ali Fuat ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Gölbaşı Ankara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.10.2004 gün ve 79/620 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 8.2.2002 havale tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 seneden beri vekil edenlerinin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan 489 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 238 ada 101 parsel sayılı 13208 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.Süleyman mirasçıları Kemal ve arkadaşları adına hisseleri oranında tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı İbrahim, taşınmazın ortak kök muristen intikal ettiği, taksimen kendi murisi H.Ali'ye isabet ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 238 ada 101 parselin H.Aii (Bayhan) mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Kemal tarafından temyiz edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTESPİTE İTİRAZ DAVASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı İ.... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında 131 ada 310 parsel sayılı 6379.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İ..... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde İ.... irsen intikal, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış daha sonra yapılan keşifte taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev ve ahır ile bulundukları zemin ve sınırlarını gösterdiği bölümün adına tescilini talep etmiş, davacı F.... G.... 'ın irsen intikal ve miras payına dayanarak açtığı dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece davacı- davalı F.......
AKTİF DAVA EHLİYETİGENEL YOLKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKÖY ORTA MALI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 135 ada 7 parsel sayılı 1216.61 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. adına tespit edilmiştir. Davacı M… ….., yasal süresi içinde kadim köy yolunun bir kısmının davalı taşınmazına dahil edildiği iddiasına dayanarak bu kısmın köy adına tespit ve tescili isteği ile dava açmıştır....
ZAMANAŞIMI İTİRAZI Davacının taleplerine ilişkim ileri sürülen zamanaşımı itirazımız değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir. " şeklinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Davalı vekili, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini, müvekkiline usulüne uygun davet mektubu tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de, dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşma belgesinde; davacı tarafa telefon ve whatsapp üzerinden ulaşıldığı ve bu şekilde oturuma katıldığını açıkladığı, davalı şirketin whatsapp ve telefon görüşmelerine rağmen katılmadığının görüldüğü belirtilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 24/3 maddesinde “Taraflara ait iletişim bilgileri, görevlendirilen arabulucuya adliye arabuluculuk bürosu tarafından verilir. Arabulucu bu iletişim bilgilerini esas alır, ihtiyaç duyduğunda kendiliğinden araştırma da yapabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1915 KARAR NO : 2022/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/433 ESAS, 2021/268 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN AÇILMAMIŞ SAYILMASI - ZAMANAŞIMI İTİRAZI - KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/433 Esas, 2021/268 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2020/3534 esas sayılı dosyasının önce Batman 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/741 ESAS- 2022/179 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ -ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14 . İcra Müdürlüğünün 2019/16552 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin 17/05/2019 tarihinde "Aydınlı Mah. Dere Sok. No: 34/4 Tuzla/İSTANBUL" adresinde borçlunun yengesi Leyla Oğuz isimli şahsın imzasına tebliğ edildiğini, tebligatın TK 16. maddesine uygun olmadığını, tebliğ mazbatasından tebligatın iş yerinde mi yoksa konutta mı yapıldığının belli olmadığını, tebligat sorgusunda ise aynı konutta yakınına teslim edildiğinin belirtildiğini, diğer yandan müvekkilin tebligat yapılan adreste yaşamadığı gibi Leyla Oğuz isminde bir yengesi ve aynı konutta yaşayan akrabasının da bulunmadığını, merniste kayıtlı adresinin "Aydınlı Mah....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/237 ESAS - 2022/488 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının kira alacağının tahsili amacıyla müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlattığını, 21/04/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin 03/05/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, alacaklı davalının Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açtığını, mahkemece itirazın kısmen iptali kararı verildiğini, ancak anılan karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Mahkemece, davacı alacaklının herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden yıllardır aldığı kira parası hakkında daha sonra geçerlik kazanmamış bir sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu, bu kötüniyetli davranışının korunamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, borçlu tarafından sözleşmedeki imza açıkça inkar edilmediğine göre ,İ.İ.K nın 269/2 maddesi gereğince kira sözleşmesinin ve sözleşmede belirtilen aylık kira bedelinin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Dar yetkili İcra Mahkemesinde M.K.'nun 2. maddesine ilişkin tartışma yapılamaz. Bu itibarla takip hukukuna özgü kurallar içinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
