Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokolün üçlü olduğu, davacı ve davalı dışında temlik veren dava dışı şirket adına vekilinin de katıldığı, protokol hükümleri incelendiğinde, taraflar arasındaki üçlü alacak borç ilişkisini sonlandırmanın amaçlandığı, bu sebeple dava sonucunun beklenmediği, aksi olsa idi borçlu olan davacı şirket tarafından itirazi kayıt konularak ödeme yapılması gerektiği, protokolde itirazi kayıt konulduğuna veya dosyanın sonucunun beklenmesine dair bir ibare bulunmadığı, aksine gayri kabili rücu ibra etiklerini belirttikleri, bu nedenle protokolün tarafları bağlayıcı olup ödeme ile yürürlüğe girdiği, tasfiyeye yönelik sulh anlaşması nedeniyle yapılan ödemenin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iş sözleşmesinin azami süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, azami süreli iş sözleşmelerine belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının iş güvencesinden faydalanma şartlarına sahip olduğu, davacının ikaleyi itirazi kayıt ile imzaladığı, ikale sözleşmesinin içeriğinde karşılıklı fesihten bahsedilmesine rağmen 21.05.2007 tarihli sözleşmenin erken feshe ilişkin hükümlerinin uygulandığı, bu sebeple iş sözleşmesinin esasen işveren tarafından feshedildiği, fesih talebinin davacıdan geldiğine dair davalı tarafça herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi işveren tarafından fesih içinde ikale sözleşmesinde bir neden belirtilmediği, feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosyanın incelenmesinden; davacının, istenilen ecrimisil bedelini, bir takibe maruz kalmamak için itirazi kayıtla ödediği, 24.09.2019 tarihinde dilekçeyle başvurarak, yapılan ödemenin iadesinin istediği, isteminin cevap verilmeyerek reddi üzerine, 27.12.2019 tarihinde bakılan davayı açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazi kayıtla ödenen tutarın iadesinin zımnen reddine ilişkin olan uyuşmazlıkta; ödenen tutarın iadesini gerektiren, hukuken geçerli bir sebebin olup olamadığı yönünden incelenmek suretiyle, karar verilmesi gerektiği; bu çerçevede, davanın konusunun daha önce tebliğedilen ecrimisil ihbarnamesinin olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında açılan davada süre aşımı bulunmadığı açıktır. Açıklanan gerekçeyle, İdare mahkemesince verilen süre ret kararının bozulması gerektiği oyu ile, Mahkeme kararının onanması yönündeki Daire kararına katılmıyorum....

İtirazi kayıt ile ilgili iddiaların incelenmesinde; Davacının ödemeyi rızaen değil, itirazi kayıtla 06/03/2018 tarihinde TR50 0001 5001 5800 7285 4841 60 nolu vakıf bank hesabından 42132.045 iş yeri numaralı SGK dosyasına 76.496,91 TL'yi itirazi kayıtla ibaresi ile yatırdığı görülmüştür. Asliye hukuk mahkemesinin 2014/252 esas 2016/24 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Söz konusu davanın; SGK tarafından davacı şirkete 1997/7,9,11 ve 1998/1,6 dönem prim borçlarını yani bizim şuanki davamızın konusu olan dönemi de ( 1997/09, 1998/01, 1998/06 dönem prim borçları ) içine alan dönem için, tahakkuk ettirilen borçla ilgili ; davacının kuruma borcu olmadığının tespitiyle ilgili açılan bir dava olduğu, davanın davacı gediz elektirk lehine söz konusu dönemle ilgili borçların 2003 yılında ödendiğinden bahisle sonuçlandığı ve kesinleştiği görülmüştür....

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu menkulün mahkemece yaptırılan incelemede kıymetinin 43.200,00 TL olduğu, alacak miktarının itirazi kayıt ile yapılan ödeme tarihi itibariyle 195.000,00 TL olup, karar ve ilam harcının daha az olan menkulün değeri 43.200,00 TL. üzerinden hesaplanması gerekirken, 195.000,00 TL üzerinden fazladan harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının davasının kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2021/22296 Esas sayılı takip dosyasında davacı 3.kişi tarafından itirazi kayıt ile ödenen 195.000,00 TL'nin davacıya iadesine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

HİZMET BEDELİİTİRAZIN İPTALİYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete dağıtım hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hük-medilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca İtiraz etmediklerini, sadece icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazı inceleme görevinin İcra Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Dava, kadastro tespitine itirazi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi...

KARAR Davacı, davalının yüklenici olarak inşaa ettiği binadan konut satın aldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini diğer konut malikleri bir araya gelerek eksik işleri tamamladığını, payına düşen maliyet bedelini itirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak, 6.750,00 TL kira kaybı ile fazladan ödediği 10.000 TL’nin yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece kira kaybı alacağı yönünden davanın kabulüne, inşaatın tamamlanması için ödenen bedel yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 27.6.2007 tarihli daire satış sözleşmesinde taşınmazın tasdikli projesine uygun olarak 31.5.2008 tarihinde eksiksiz olarak tamamlanıp davacı alıcıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, satışın iradi olduğu, hile yönünden ileri sürülen vakıaların kanıtlanamadığı; kaldıkı bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edilebileceğine dair BK.217 maddesi delaletiyle 211.maddesi uyarınca itirazi kayyıt dermayan edilmediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda müvekkiline ait sayacın eksik ölçüm yaptığı gerekçesi ile ek fatura tahakkuku yapıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, tutanağın gerekli işlemlerin yapılmasından sonra müşterinin ve yetkili elektrik mühendisinin bulunduğu esnada icra edilmesi gerektiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi nedeni ile itirazi kayıtla bedeli ödemek zorunda kalarak, bu davanın açıldığını belirterek, ödenen bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davacı abonede yapılan kontrol sonucunda tüketim sayacının eksik ölçüm yaptığının tespit edilmesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....