-2- açıldığının kabulü gerekmektedir.Öte taraftan, yargılama devam ederken, zaten davacı takibe konu prim borcu ve fer'ilerini itirazi kayıtla ödemiş olup, 506 sayılı Kanunun 84. maddesine dayalı olarak istirdata dönüşen davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda belirlenen açıklamalara göre, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı geriktirir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........

Davalı vekili, davacılardan ...’ın kooperatif ortağı olmaması nedeniyle dava açma sıfatının bulunmadığını, sonradan ortaklığa kabul edilenlerden bir fark alınmasında yasal bir engel bulunmadığını, kooperatifin 24.01.1996 yılındaki genel kurul tutanağının 3. maddesinde de yeni alınacak üyeler için giriş aidatı alt limitinin 60.000 DEM olmasının kararlaştırıldığını, davacının da bu güne kadar hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden ve genel kurul kararları aleyhine iptal davası açmadan ödemelerini yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, aynı tarihte üye olup aynı konut tipini seçmiş bulunan ...’e göre davacıların yaptığı fazla ödemenin 63.412-DEM olduğu, dava tarihi itibarıyla bu miktarın 30.920.705.792-TL’ye karşılık geldiği gerekçesiyle, bu meblağ üzerinden davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmuştur....

./.. 2011/8840 - 2011/9734 -2- teslim sırasında bir itirazi kayıt dermeyan etmemiştir. Diğer taraftan davacı delil tespiti yolu ile 1,8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerde teslimin eksik yapıldığını tespit ettirmemiştir. Miktar itibariyle olayda tanık dinletilmesi HUMK’nun 289. maddesi gereğince karşı tarafın açık muvakafatı halinde olanaklıdır. Davacının işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığına dair delil olarak sunduğu fatura da HUMK’nun 299. maddesi uyarınca davalıyı bağlamaz. Kısaca, sözleşmede yer aldığı için davacıya bırakılması kararlaştırılan 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerdeki mutfak dolap ve tezgahlarının da sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, davacı arsa sahibi bunların sonradan kendisi tarafından yapıldığını yöntemince kanıtlayamadığından bedellerinin tahsili isteminde bulunamaz. Mahkemece yapılan bu saptama gözetilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır....

Maddesi gereğince de herhangi bir hükmün ihlal edilmesi halinde davacıya TEİAŞ'ın uyarı yapması ve ihlalin ortadan kaldırılması için süre tanınmasının ön şart olduğu, davalının bu yasal prosedürü uygulamadan ceza faturaları düzenlediği gerekçesiyle davacının 20 adet fatura nedeniyle davalı tarafa itirazi kayıt ile ödediği 368.965,14 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Bu durumda Mahkemece; HMK'nın 344.maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenecek muhtıra ile istinaf yoluna başvuran davalı alacaklı vekiline, miktarları gösterilmek suretiyle (takip konusu alacak miktarı ile istihkak konusu hacizli mallar (mahcuzlar ve itirazi kayıtla ödenen para dikkate alınarak) değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden) istinaf nispi karar harcını muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde Mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen süre içerisinde harç eksikliği tamamlandığı takdirde buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi ve istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi, harç eksikliğinin tamamlanmaması halinde ise; HMK'nın 344.maddesindeki prosedürün işletilmesi ve gerekli kararın verilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kayıp kaçak bedelinin sözleşmeye göre belirlenen birim fiyatları üzerinden faturaya ilave edildiği ve bunun sözleşme hükümleri ile taraf iradelerine uygun olduğu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların miktar ve içeriğine itiraz edilmeden ve itirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiği gerekçesi ile kayıp kaçak bedelinin istirdadına ilişkin talebin reddine, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve bu nedenle davacıların sözleşme süresince elde etmeyi umdukları kardan yoksun kaldıkları, başka tedarikçilerden 15.06.2012 tarihinden itibaren daha pahalı elektrik kullandıkları gerekçesi ile tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Mahkemece, davacı tüketicinin, tamir talebi ile seçimlik haklarını tükettiği, itirazi kayıt ileri sürmeksizin ürünü teslim aldığı, ilk tamirden sonra azami sürenin aşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı eldeki davasında, onarım hakkını kullandığını, ancak üründeki arızanın giderilmediğini, üründen faydalanma imkanının ortadan kalktığını beyanla, talepte bulunmuştur....

Dava, 16.05.2013 günlü onama kararıyla kesinleşen hizmet tespiti ilâmına dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve 28.01.2014 tarihinde itirazi kayıtla ödenen prim borcundan dolayı, zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün Dairemizce bozulduğu, Mahkemece direnme kararı verildiği anlaşılmakta olup, bozma ilâmı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda,davacı tarafından ücret bordrolarının itirazi kayıt konulmadan imzalandığı ve imza inkarında bulunulmadığı, Kuruma bildirilen ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığı iddiasının eşdeğer yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davalı tarafından herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödemelerin kabul edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.112.26 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....