IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalının ----sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 2-Takibin ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 46,82 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 685,47 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 815,53 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,...
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davacının anılan aylara ait borçlarını yasal süresi içinde ödemediğinin tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, 1- Davacının, dava dışı 1026380 sicil sayılı işyerinin 1996/12- 2001/01 dönemi prim borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2011/8325 sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 4.615,63 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak bunun 146,98 TL işlemiş faizine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacak miktarının %40’ı olan 1.846,00 TL tazminatın davalı borçludan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün 2011/9793 sayılı takip dosyasına itirazı ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, kabul edilen alacağın %20 si oranında 2.785,35 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı ... şirketinin kendi sigortalısı olan davalı aleyhine zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yaptığı ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir....
Sözleşme ile kabul ettiği yükümlülüklerini ihlal etmiş ve sözleşme gereğince iade etmesi gereken bedeli iade etmediğini ve kendisinden talep edilen cezai şartı da ödemediğini beyanla,davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve duran takibin devamı, ayrıca alacak likit alacak olduğundan dolayı da davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, kesilen emekli aylığının tekrar bağlanması ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı, ayrıca 1.991,78 TL'nin mahsuben tenkisi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-birleşen dava davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.409,38 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise; birleşen dosya davalısı MEB.nın temizlik hizmet bedeli 4.409,38 TL.yi ödemediği, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (birleşen dosya davalısı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Daire bozma kararına karşı, eski hükümde direnilmiş olduğuna göre Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 02.08.2001 tarihinde öldüğünü, ancak yasal mirasçısı olan davalının bu ölümü bildirmeyerek,02.08.2001 -31.07.2003 tarihleri arasında tahakkuk eden aylıkları almaya devam ettiklerini, 2004 yılında Emekli Sandığının durumdan haberdar olduğunu, ilk yazışmanın da 07.10.2004 tarihinde yapıldığını,borcun 5434 sayılı kanun döneminde tahakkuk ettirildiğini dıolayısı ile bu kanundan doğan alacaklarda zamanaşımının 10 sene olduğunu, borcun tahakkuk ettirildiği 2004 senesinden buyana 10 senenin geçmediğini, takibin açılması ile de zamanaşımın kesildiğini ileri sürerek; 3.274,18 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,açılan davanın zamanaşımına uğradığını,maaşların nereden ve ne şekilde çekildiğinin belli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine kara verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın sevk ve idaresindeki aracın ... mevkiinde seyir halinde iken çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 4.801,82 TL hasar miktarının 01/08/2008 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine %50 kusur oranına isabet eden 2.400,91 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için...36.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan Şişli 7. İcra Müdürlüğü) 2008/23983 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, davalının itirazının alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu çek kambiyo senedi niteliğinde olduğundan TTK hükümlerinin uygulanacağını, hem 6762 sayılı eski TTK hem de 6102 sayılı yürürlükte olan TTK hükümleri ile dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesinin zamanaşımını kesen sebepler olarak belirttiğini, alacağın tahsiline yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinin zamanaşımını kesebileceğini, zamanaşımının kesilmesi halinde kesilme tarihinden itibaren yeni bir zamanaşımının başlayacağını, davalı olarak takibin devamı ve borcun tahsili amacıyla yaptıkları işlemler neticesinde zamanaşımının kesildiğinin açıkça anlaşılacağını, bu sebeplerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
