ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/265 ESAS - 2021/349 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımının Vaki Olmadığının Tespiti ile Takibin Devamı İstemli (İİK'nın 33/a Maddesine Dayalı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kocaeli 1. İcra Dairesinin 2018/1585 Esas (Kocaeli İcra Dairesi 2021/83037) Esas sayılı dosyasının alacaklısı olduğu, Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/126 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın haksız olduğu, dosyanın zaman aşımına uğramadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra İflas Kanunun 71 inci maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır" Aynı kanunun 33/a maddesinde; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7717 ve 2008/7719 Esas sayılı dosyalarına konu çeklerden doğan alacak ile ilgili zamanaşımının vaki olmadığının tespitini, çek bedelleri olan 19.000 TL'nin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, davaya konu müddeabih .. Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından temlik alınmıştır. Davalı vekili; zamanaşımının vaki olmadığının tespiti ile tahsil davasının birlikte görülemeyeceğini, davacının genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibinin müvekkili hakkında kesinleştiğini, temel ilişki esas alınarak açılan davanın bu sebeple mükerrerlik teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çeke dayalı icra takibi sırasında İcra Mahkemesince İİK'nın 33/a maddesine dayalı olarak verilen icranın geri bırakılması kararına yönelik olarak zamanaşımının vaki olmadığının belirlenmesi ve takibin devamı olmadığı takdirde temel ilişkiye dayalı olarak alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımına (TTK'nın 732. maddesi) uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
- KARAR - Davacı, davalı tarafından ilama dayalı olarak aleyhinde başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilamın zamanaşımına uğramadığını, takibin süresinde olduğunu, davacının takibe itirazının zamanaşımı süresi dolmadan takip başlatıldığı gerekçesiyle ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/150 esas ve 2013/281 karar sayılı kesin kararı ile reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tetkik mercii olan icra mahkemeleri ile genel mahkemeler arasında görev ilişkisi kurulamayacağı, davacının talebini şikâyet yoluyla icra mahkemesine bildirmesi gerekirken menfî tesbit davası açmakta hukukî yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ... tarafından, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle takibin talikinin istendiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır....
hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 17.07.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.Davalılar vekili haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 24.02.2015 tarih 2013/17196 Esas 2015/3321 karar sayılı ilamı ile, davalılar arasındaki ilişkinin İİK'nun 280.maddesi kapsamında iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1)İstanbul 11. icra müdürlüğünün 2009/2242 sayılı takip dosyasının merciinden getirtilip dosya arasına konulması 2)Davacı alacaklının dayanağı olan İstanbul 11. icra müdürlüğünün 2009/2242 sayılı takip dosyası ile yaptığı icra takibinin İİK.nun 33a maddesine göre geri bırakılmasına karar verildiğine göre alacaklı davacı tarafından aynı yasanın 33a/2 maddesi uyarınca açmış olduğu dava olup olmadığının ilgilisinden sorularak dava açılmış ise dava dosyasının getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine 2012/1526 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yürüttüğü takip hakkında, Gn 2012/466 esas ve 2012/646 karar sayılı ve 11/09/2012 tarihli kararı ile İİK'nun 170/a-ı ve 170/b yollamasıyla 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, ileri sürerek; İİK'nun 33a maddesi gereğince süresi içinde açtıkları iş bu dava neticesinde takip dayanağı çek hakkında zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı, İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği icranın geri bırakılması kararının yerinde olduğu takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi'ndenki davada davacının taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İİK’nun 71. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır". Aynı Kanun'un 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü içermektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, İİK’nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5....
