nün talebinin kabul edildiği,borçlu şirketin talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. 1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2)Borçlu şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda alacaklı tarafından, borçlu şirkete ait işletme ve maden arama ruhsatının satışının 20.06.2011 tarihinde istenmesi nedeniyle zamanaşımı kesilmiştir. Bu işlemden sonra alıcı tarafından zamanaşımını kesen başka işlem yapılmamıştır.İhale aşamasında yapılan işlemler zamanaşımını kesmez. Mahkemece borçlu şirketin isteminin kabulü ile İİK'nun 71/2. ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, ''ihalenin yapılması takibin devamını sağlayıcı nitelikteki icra işlemleridir'' gerekçesiyle borçlu şirket yönünden istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zamanaşımı sebebiyle takibin durdurulması talebinin hukuki temelden yoksun olduğunu, Dikili İcra Dairesi'nin 2014/223 E. sayılı dosyasında bakiye borç miktarının 26.308,79 TL olup, bu borca ilişkin takibin iptaline karar verilmesi halinde alacaklı bulunan davalı müvekkilinin ciddi bir zarara uğrayacağını beyanla davanın reddine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dikili İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; Dikili İcra Müdürlüğünün 2014/223 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte vaki zamanaşımı nedeniyle İİK.nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2021 NUMARASI : 2021/795 ESAS - 2021/1203 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14690 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkillerine tebliği edilerek takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ile istemin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nun 156. maddesinde (818 sayılı EBK 135. md.); “Zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre başlar....
O halde takibe konu kambiyo vasfını taşıyan bono ile ilgili olarak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlemlerin yapıldığı ve mülga 6762 Sayılı 661/1. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan Borçlar Kanunu gereği 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
süreler içerisinde işlem yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için takibe konu çeklerin zamanaşımı uğradığı tespit olunsa dahi takibin iptali mümkün olmayıp ancak icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğini, açılan davanın yerinde olmadığını, reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Ancak, davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir. Bu durumda zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne yönünde hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından HMK'nın 355. ve 353/1- b-2. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Erzurum 2. İcra Dairesi'nin 2019/9306 esas sayılı dosyasının İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı vekilinin sair istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
gereğince icranın geri bırakılması isteminde bulunmuş ise de; şikayet tarihi itibariyle muteriz borçluya tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığı, ödeme emrinin huzurdaki itirazdan bir gün sonra tebliğ edildiği dikkate alınarak başvurunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin, İİK'nın 168/5. ve 169/a-4. maddelerine dayalı zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğu ve zamanaşımının gerçekleştiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından takibin İİK'nın 169/a-4. maddesi uyarınca muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile zamanaşımı itirazının kabulüne, takibin İİK'nın 169/a-4. maddesi uyarınca muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının oluştuğunu iddia ederek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, istemin kabul edilerek icranın geri bırakılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f. maddesinde, bononun düzenleme yeri unsurunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, takipte 3-4 yıl hiçbir işlem yapılmadığını dolayısıyla dosyanın işlemden kaldırılması gerekmesine rağmen, tarafına ödeme emri gönderilip haciz yapılmasının doğru olmadığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin takip sonrası zamanaşımına ilişkin olduğu yönünde hukuki tavsif yapılıp, takip dosyasında da 14.09.2009 - 30.03.2015 tarihleri arasında işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
