"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin sorgu tarihi olan 03.12.2014 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 714 ve 1028 parsel sayılı 12700 ve 11150 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, pay satışı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 714 parsel ... ile ... ve ..., 1028 parsel ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. ... ve diğer şahısların itirazı üzerine Kadastro Komisyonunda itirazların reddine ve taşınmazların Havzai Fahmiye sınırları içerisinde kalmaları nedeniyle şagilinin ... olduğu belirlenmek suretiyle sınırlandırılmasına karar verilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., tapu kaydına dayanarak tesbit gibi karar verilmesi isteği ile; davacı ......
in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e,66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 28.05.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile...
Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın yaşı ve suç tarihi dikkate alınarak kakkında 5395 sayılı yasanın 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e teşmili ile beraatine karar verilmiş ise de; bu kararın CMK'nın 268/2. maddesi uyarınca kararına itiraz edilen mahkemenin itirazı yerinde görerek kararını düzeltmesi niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 08/03/2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanığın 08/02/2006 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, B- Sanığın 30/05/2005 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince, Sanığın eyleme uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 30/05/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde...
nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA; II) Sanık ...'ya yüklenen memura yalan beyanda bulunma suçu bakımından yapılan incelemede; Sanık ...'ya yüklenen memura yalan beyanda bulunma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 29/11/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu icra mahekemesine başvurusunda; itfa ile birlikte zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece itfa yönünden değerlendirme yapılarak İİK.nun 169/a maddesinde sayılı belgelerle itfa itirazının ispat edilemediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş, ancak zamanaşımı itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
