zaman aşımı gerçekleştiği, kıymet takdirine itiraz bakımından İİK'nın 363/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup istinaf incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Ancak takibin ilamsız takip olarak yapılması tarafların lehtar ve keşideci olmakla davacı alacaklının temel ilişkiye dayalı olarak genel zaman aşımı süresi içinde her zaman talepte bulunabileceği, iddia edilen temel ilişki olan hisse devrinden kaynaklı alacakların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalının bu doğrultudaki zaman aşımı itirazını ikinci cevap dilekçesi olarak adlandırdığı 17.10.2018 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü, dava basit yargılama usulüne tabi olup cevap dilekçesinin verilmesiyle dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme safhasına geçildiğinden ve zaman aşımı itirazının dilekçeler aşamasında ileri sürülmesi gerektiğinden somut olayda 5 yıllık zaman aşımı definin cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmemesi sebebiyle davalının zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir....
nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzatılmış dava zaman aşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2013 tarihinden denetim tarihinde işlenerek hükmün açıklanmasına sebep olan suçun işlendiği 08.01.2014 tarihi arasında durduğu da nazara alındığında, suç tarihi olan 17.02.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için TCK'nun 66/1-e maddesinde 8 yıllık zaman aşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve TCK'nun 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık zaman aşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı 13.04.2009 tarihinden yeni suçun işlendiği 27.01.2011 tarihine kadar duran zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 12.08.2008 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'...
Her ne kadar takip talebi ile zaman aşımı kesilse de takip talebi ile takibin kesinleşmesi arasında alacağın zaman aşımına uğraması söz konusu olmasa da takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zaman aşımına uğraması mümkündür. Haciz ve satış isteme sürelerinin geçmesi hallerinde takip düşmemekte takip dosyası derdest kalmaya devam etmektedir. Bir yenileme talebi ile haciz istemek suretiyle takibe her zaman devam edilebilir. Takibe ilişkin son işlem tarihinden itibaren borcun tabi olduğu zaman aşımını geçirdikten sonra yenileme talebinde bulunulursa borçlu alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürebilmelidir. (İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, Prof Doktor Baki Kuru, Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz 21....
Yasal 5 günlük süreden sonra yapılan itirazın süre yönünden reddine dair mahkeme kararı doğru olmuştur. 3- Zaman aşımı defi yönünden Dairemizce yapılan incelemede, icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlandığı, örnek 10 ödeme emri tebligatının davacı borçluya 11/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden önce zaman aşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi olup süresinde itirazda bulunulmadığından zaman aşımı itirazının reddi gerekir. Kaldı ki, takip dayanağı senet incelendiğinde, vade tarihinin 15/02/2013 olduğu, 3 yıllık zaman aşımı süresi içinde takibi 05/03/2013 tarihinde başlatıldığı da görülmektedir....
Davacı söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında 19/10/2016 tarihinde takip başlatmış olup, davalının süresinde itirazı üzerine takip icra müdürlüğünün 09/12/2016 tarihli kararı ile durmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Aynı kanunun 149. Maddesine göre zaman aşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Yine aynı kanunun 154. Maddesinde zaman aşımının kesilmesi düzenlenmiştir. Buna göre Davacı alacaklı zaman aşımı süresi içinde alacağı için icra takibinde bulunduğundan takip tarihi itibarıyla TBK 154/2 maddesi gereğince zaman aşımı süresi kesilmiş olup takibe itiraz üzerine takibin durduğu 09/12/2016 tarihi itibarıyla zaman aşımı süresi yeniden başlamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/24992 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını 26.08.2019 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını takibin zaman aşımına uğradığını söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle zaman aşımı itirazı ödeme emrinin tebliğinden önce vuku bulduğunu takibin iptalinin istenemeyeceğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"Somut olayda alacaklı T2 tarafından İstanbul 13....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İşçilik alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusu taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasıdır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zaman aşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zaman aşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir....
