Borçlu tarafından icra takibine yapılan derdestlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmesi gerekirken itirazı değerlendirme yetkisi bulunmadığı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nun 17 maddesinde "şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü gereğince icra müdürlüğünün işleminin kaldırılarak, takibin durdurulmasına dair karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, daha önce dosyaya sundukları itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararı ile müvekkili idarenin alacağı paranın sürümcemede kalması sebebi ile mağduriyet yaşadığını, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; memur muamelesinin kaldırılması istemine ilişkindir....
nin şikayet ve borca itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine, diğer şikayetçi borçlular ..., ... ve ... Tarım İşletme ve ... Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin şikayet ve borca itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ile birlikte davalı alacaklı (katılma yoluyla) istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra takibi itiraz eden borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlu mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmektedir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
Buna göre somut olayda; Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/141204 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin borçlulardan T3'ya 28.12.2018 tarihinde diğer borçlu T1'ya 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda yapılan açıklamalara göre ödeme emrinin tebliğinden önceki dönemde zaman aşımı itirazının takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olması sebebiyle ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük itiraz süresinde ileri sürülmesi gerekitği davacı borçlular vekilinin 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduğu, ödeme emrinin davacı gerçek kişi borçlulara tebliğ tarihi nazara alındığında İİK 168/5 maddesi uyarınca yetki itirazı ve takipten önceki döneme ilişkin zaman aşımı itirazının 5 günlük yasal süresinden sonra yapıldığı görülmekle mahkemesince de bu husus gözetilerek borçlular T3 ve T1 yönünden icra dairesinin yetkisine ve takipten önceki döneme ilişkin yetki itirazının süresinde olmaması sebebiyle reddine, takibin...
verilemeyeceğinden, dosya kapsamına göre zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul , kısmen reddi ile, yetki itirazı ve diğer itirazların reddine, icra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile, Yetki itirazı ve diğer itirazların Reddine, İcra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden Geri Bırakılmasına, karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlunun Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 06.02.2019 tarihli şikayet dilekçesinde dolandırıcılık, bedelsiz senedi icraya koymak ve sahte senet düzenlemek suçlarından T5 Tuğba Şişman ve T6 hakkında suç duyurusunda bulunduğu, dilekçe içeriğinde açıkça kendisi hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1638 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını belirttiği bu durumda borçlunun tebligattan en geç 06.02.2019 tarihinde haberdar olduğu halde, İİK'nin 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 24.01.2020 tarihinde şikayette bulunduğu, belirtilerek usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine yine borçlunun borca itirazını yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürmediği anlaşıldığından borca itirazının da süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/96391 esas numarasını aldığı, davacı borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 16 maddesi kapsamındaki şikayetlerin 7 günlük yasal süre içerisinde yapılması gerektiği, kamu düzenine aykırılık, kanunun emredici kurallarına açık aykırılık ve hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması hallerinde ise şikayetin her zaman ileri sürülebileceği, somut uyuşmazlığın süresiz şikayet hakkını gerektirecek nitelikte olmadığı, davacıya ödeme emrinin 11.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 09.11.2020 tarihinde yasal yedi günlük süreden sonra dava açıldığı, itiraz müessesesi için İİK'nun 65 maddesinde gecikmiş itiraz kurumu düzenlenmiş ise de, şikayet için böyle bir kurumun mevcut olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece davacının şikayetinin süre yönünden reddine verilen karar yerindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, şikayete konu takip dosyasında davacının borçlu şirket vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğu, bu halde davacı borçlunun icra takibinden ve şikayet konusundan 13/12/2021 tarihinde haberdar olduğunun (öğrendiğinin) kabulünün gerektiği, şikayetin ise 08/10/2022 tarihinde ileri sürülmekle öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süresinden sonra ileri sürüldüğü anlaşılmış olup şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, 13/12/2021 tarihinde yapılmış olan borca itiraz talebinin sonucunun ne müvekkile ne de o zaman ki vekili olan Av....
Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
İTİRAZ Borçlu itiraz dilekçesinde; 1-Takibe dayanak 14.12.2016 tanzim tarihli senedin bono niteliği taşımadığını, vade tarihinin 14.03.2017 olup, bonolar için 3 yıllık zaman aşımı olduğunu, takibe konu senedin zaman aşımına uğradığını, 2- takibe dayanak senetlerin bedelsiz olduğunu, alacaklının Mart ayı 2020 yılı içinde takibe konu senetlerin renkli fotokopilerini kendisine getirdiğini ve aralarındaki anlaşma gereği söz konusu senetlerin iptal edildiğini, senetlerin üzerine iptal yazısı çekildiğini, alacaklıya 10.000 Euro'luk yeni bir senet düzenlediğini, bu husus ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
