Davalı ... vekili; davacı alacağının zaman aşımına uğradığını, tasarrufun iptali davasının açılması bakımından da zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu 01/10/2010 tarihli karar ile davaya konu icra takibi hakkında takipten sonraki zaman aşımı itirazını kabulü ile davacı borçlu ... hakkındaki icranın geri bırakılmasına kararı verildiğini, borcun doğum tarihi tasarruftan sonra olduğunu, yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, zamanaşımına dayanarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesi halinde takip itfada olduğu gibi son bulduğundan davanın reddine, dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/568 sayılı icra takibinin geri bırakılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/568 sayılı takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılmış ve son işlemin ise 08.05.2015 tarihinde olduğu görülmüştür. Borçlu hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/750 E., 2001/337 K. sayılı dosyası ile iflas davası 28.05.2001 tarihinde sonuçlandırılarak, borçlu T1 İİK'nun 165- 166- 171- 176. maddeleri uyarınca iflasına karar verildiği, bu kararın da kesinleştiği görülmüştür. İİK'nun 193. maddesine göre, iflasın açılması borçlu aleyhindeki haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile takipler düşer....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5062 E sayılı dosyasında başlatılan kambiyo takibinde 2012 ile 2017 yılları arasında icra takip işlemi gerçekleştirilmediğini, takip konusunun da senet olması sebebiyle 3 yıllık zaman aşımı şartının bu hali ile gerçekleşmiş olduğunu belirterek, zaman aşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
geri bırakılmasına, icranın geri bırakılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde çiftçi olan borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan tarım arazileri olan davacıya ait Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Şaroluk Mahallesi, 103 Ada, 16 Parsel- 104 Ada 30 Parsel - 107 Ada 118 Parsel- 107 Ada 122 Parsel - 113 Ada 37 Parsel- 139 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazlar ile davacının ailesi ile birlikte mesken olarak kullandığı ve hallerine münasip olan davacıya ait Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Şaroluk Mahallesi, 135 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 149/a maddesinde, "İcranın geri bırakılması hakkında 33.üncü maddenin 1, 2 ve 4 üncü fıkraları uygulanır. İcranın geri bırakılması hakkındaki talebi reddeden İcra Mahkemesi kararını temyiz eden borçlu veya 3. şahıs takip konusu alacağın %15'i nisbetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Temyiz talebinin reddi halinde bu teminat ayrıca hükme hacet kalmaksızın alacaklıya tazminat olarak ödenir. "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." 2. fıkrasında "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
İcra Müdürlüğünün 2007/3511) sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çeklerin düzenleme tarihinin 16/02/2007 ve 30/03/2007 olduğunu, icra dosyasının 20/02/2019 tarihinde yenilerek 2019/7787 Esas nosunu aldığını, zaman aşımı süresinin çeklerde 6 ay iken 03/02/2012 tarihinde yapılan düzenleme ile 3 yıla çıkartıldığını, zaman aşımı süresinin sürenin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, ibraz süresini sona erdiği tarihten geçerli olan zaman aşımı süresi nazara alındığında ibraz tarihi 03/02/2012 tarihinde önce dolan çeklerde 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde 3 yıllık süreye tabii olduğu, takibin dayanağı çekler yönünden hem eski hemde yeni yasaya göre zaman aşımı süresini geçtiğini belirterek icranın geri bırakılmasına, haciz mevcut ise haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan basit yaralama suçunun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık olağan zaman aşımı süresine, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince ise 12 yıllık olağanüstü dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, somut olayda suç tarihinin 25.04.2008, savunmasının alındığı tarihin 09.10.2008 olduğu ve sanık hakkında verilen 30/10/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 18.03.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 15.09.2015 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 18.03.2011 ile 15.09.2015 tarihleri arasında dava zaman aşımı süresinin duracağı, denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren zaman aşımının yeniden işlemeye başlayacağı, sanığın savunmasının alındığı tarih olan 09.10.2008 ile hükmün açıklandığı 19.01.2022 tarihine kadar olağan dava zaman aşımı süresinin dolduğu nazara alınarak davanın düşürülmesine...
DELİLLER: Afyonkarahisar Müdürlüğünün 2020/11968 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı ilamın icra emrinin tebliğinden önceki dönemde İİK'nun 39. maddesi gereğince tabi olduğu 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takip borçlusunun ilama bağlı alacağın icra emrinin tebliğinden önceki dönemde zamanaşımına uğradığı iddiasıyla açtığı icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
sonraki evrede zaman aşımına uğraması nedeniyle İİK 33/2 ve 71/2 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiş ve şirkette haksız eylemlere neden olan ortak Brendan James Loughran'ın temsil yetkisinin kaldırılması ile diğer ortaklara müşterek ve münferiden temsil yetkisi tanınmasına dair davanın ikame edildiğini, söz konusu davanın sonucunun beklenilmesini, dava sonuçlandığında müşteki şirket adına vekalet ve icazetin ikmal edileceğini beyan etmiştir....
