Somut olayda takip kesinleştikten sonra 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 19....
Davanın konusu takip kesinleştikten sonraki aşamada zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebidir. Davacılardan T2 03/12/2013, Erguvan Peyzaj Ltd. Şti adına 06/12/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. İstanbul 21 İcra Mahkemesinin 2013/1015 E. 2014/250 K.sayılı kararında davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından 27/06/2014 tarihinde onandığı, mahkemece davacı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 yönünden zaman aşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir....
aşımı koşullarının oluştuğunu, maaş kesintisinin zaman aşımı süresini kesmediğini belirterek İİK.nun 71.maddesine göre icranın geri bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe esas bono nedeniyle zaman aşımı süresinin 3 yıl olmasına, en son zaman aşımını kesen işlemin 23/12/2013 tarihli maaş haciz talebi olup, bu tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra 27/04/2017 tarihinde yeniden maaş haciz talebinde bulunulması nedeniyle zaman aşımı süresinin dolmuş olmasına, daha sonra yapılan yenileme talebinin sonuca etkisi bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/1813 E. sayılı dosyalarında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı zaman aşımı süresinin dolduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası (Eski Dosya No: ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2857 E. sayılı dosyasında) 2011, 2013, 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında alacaklı tarafından icra takip işlemleri yapıldığı bu takip dosyası yönünden zaman aşımı gerçekleşmediği, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/65302 E. sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/59247 E. sayılı dosyalarında İİK 71/2 maddesi yollaması ile İİK md. 33/a gereğince davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası için icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A....
Uyuşmazlığın; takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebine ilişkin olduğu görüldü....
İcra Müdürlüğünün 2018/3471 esas sayılı dosyada icranın davacı bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 5 günlük süresinde açılmadığını, davacının müvekkilini oyalayarak kötü niyetli bir şekilde iş bu davayı açtığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davasıdır....
Müdürlüğünün 2008/20054 Esas sayılı dosyasına sıra cetveli yapmak üzere gönderdiğini, oysa çeke dayalı bu dosyanın takip tarihinin 2008 yılı olduğunu ve 6 aylık zaman aşımı süresi dolduğundan icranın geri bırakılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmadığını, takip dosyalarının zaman aşımına uğramadığı gibi davacının taraf olmadığı ... dosyasında zaman aşımı def'inde bulunma hak ve yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacaklının sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... 3. ......
Dava konusu edilen belge kambiyo senedi olan çek olduğunu, çekin keşide tarihi 10/10/2006 olup ibraz tarihi 26/10/2006 tarihinde dolduğunu, çekin ibraz tarihi 03/02/2012 tarihinden önce dolduğu için 3 yıllık zaman aşımı değil 6 aylık zaman aşımı süresi geçerli olacağını, bir an için zaman aşımı süresinin devam ettiğini düşünsek bile dava konusu belge çek olduğu için zaman aşımını kesen sebepler için 6098 sayılı TBK hükümleri değil 6102 sayılı TTK hükümleri uygulandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi olarak nitelendirilmek suretiyle, davanın kabulüne ve icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kabulü ile, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına, davalı alacaklı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
