İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/335 eses sayılı davasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, davada henüz 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunu, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca "alacaklı , icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açılabilir . Aksi takdirde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmü gereğince, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/18778 Esas sayılı takibindeki alacağın zaman aşımına uğramadığı hususunun tespiti ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
DAVA Borçlu avalist itiraz dilekçesinde; hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe konu senedin kambiyo vasfını haiz olup 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, ödeme emrinin diğer borçlulara tebliği ile takibin kesinleştiğini, sonrasında takibin işlemsiz bırakıldığını ve 2019 tarihindeki yenileme talebine kadar, 6 yıl boyunca dosyada zamanaşımını kesici nitelikte icrai işlem yapılmadığını ileri sürerek zaman aşımı nedeniyle İİK’nın 71 ve 31/A maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, çeklerin hatır çeki olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davalarda 1 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, çekin zaman aşımı süresinin sona erdiği ve zaman aşımını kesen nedenler de dikkate alındığında davacının sebepsiz zenginleşme davasını zaman aşımı süresi içerisinde açmadığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından 07.03.2016 tarihinden 22.09.2020 tarihindeki yenileme talebine kadar takibin devamını sağlayıcı nitelikte talepte bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı vekili, takip dayanağı çekin zaman aşımına uğradığını, hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduğunu,davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de bir yıllık süre geçtiğinden dayanamayacağını belirterek, açılan davanın reddine ve % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, zaman aşımına uğrayan ve artık kambiyo senedi vasfını yitiren çek ile ilgili olarak davacı vekilince davalının aleyhlerine sebepsiz zenginleştiğini ve ispat yükünün davalı tarafta olduğu,iddia edilmiş ise de alacağın varlığını ispat etme yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafın davayı ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dava zaman aşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu çekte davalı keşideci ,davacı ise son hamil konumundadır....
Şti.avalistin ise müvekkili davacı olduğunu, icra takibi dosyasının 21/07/2015 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı için 17/12/2016 tarihinde takipsizlik nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, sonrasında alacaklı tarafından dosyanın yenilenmediğini, alacaklı tarafından talep edilen haczin dosyanın yenilenmemesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müvekkilinin avalist olduğu çekte son işlem tarihi olan 21/07/2015 tarihi ile 25/07/2019 tarihi arasında 3 yıldan fazla süre olduğunun görüldüğünü, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2011/3598 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin zaman aşımı sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde; söz konusu takibin 17/12/2016 tarihli tensip...
Çekin keşide tarihi 29/09/2010 olup, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nın 726. maddesi uyarınca 6 aylık zaman aşımı süresine tabidir. TTK’nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir. TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
Maddesinde yazılı üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek Anamur icra müdürlüğü 2019/1050 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde İİK,m, 33 hükmü gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan incelemede; Anamur İcra Müdürlüğünün 2019/1050 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip dayanağının bono'lar olduğu, takip konusu bonolarda Türk Ticaret Kanunu Madde 749/1 de 3 yıllık zaman aşımı süresi öngörüldüğü, icra dosyasında alacaklı tarafından dosyanın 23.05.2019 tarihinde yenilendiği, yenilemeden önceki son işlemin 15.04.2015 tarihinde yapıldığı, son işlem tarihinden dosyanın yenilendiği tarihe kadar borcun tabi olduğu zaman aşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın kabulü ile Anamur İcra müdürlüğünün 2019/1050 Esas saylı İcra Takibinin Geri Bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/109 nolu dosyasından yenileme emri gönderildiğini, icra dosyasının daha önceki esas numarasının 2015/11808 olduğunu, son işlem tarihi ile davanın yenilenmesi arasında 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini, dosyanın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11808 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 32.000 TL para alacağı için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, dosyada son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık bir zamanaşımı kesinlikle geçmediği gibi, 3 yıla dair zaman aşımı iddiasının nedeninin de anlaşılamadığını, takip konusu alacağın adi alacak olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davaya konu takip dosyasının yapılan icrai işlemler nedeniyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/11751 Esas sayılı takibinde davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, diğer şikayet sebepleri yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
