Uyuşmazlığın; takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebine ilişkin olduğu görüldü....
DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirilerek en son işlemin 12/07/2016 tarihinde yapıldığını, bu tarihten yenileme tarihi 06/07/2020 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığını, zaman aşımını kesen nedenlerin bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra ki zaman aşımı itirazının süreye tabi olmadığını belirterek davanın kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, tüm icra işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aşımı koşullarının oluştuğunu, maaş kesintisinin zaman aşımı süresini kesmediğini belirterek İİK.nun 71.maddesine göre icranın geri bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir....
Ancak Mahkemece "icranın geri bırakılması" yerine hatalı olarak "icranın geri verilmesi" ifadesinin kullanılmış olması ayrıca icra dosyasında davacıdan başka da borçlu bulunmasına rağmen davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmeyerek infazda tereddüt hasıl olacak şekilde karar verilmesi de isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11972 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, icra dosyasında 08/06/2018 tarihinden dosyanın yenilendiği 03/02/2022 tarihinde kadar müvekkili hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını, takip kesinleştikten sonra üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek icranın geri bırakılması ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında zaman aşımını kesen işlemler yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi zaman aşımı süresinin dolmadığını, müvekkili ile davacı arasında alacak ilişkisinin mevcut olduğunu ve zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davacının icra dosyasından gönderilen ödeme emrine süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11972 Esas sayılı dosyası....
Davanın konusu takip kesinleştikten sonraki aşamada zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebidir. Davacılardan T2 03/12/2013, Erguvan Peyzaj Ltd. Şti adına 06/12/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. İstanbul 21 İcra Mahkemesinin 2013/1015 E. 2014/250 K.sayılı kararında davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından 27/06/2014 tarihinde onandığı, mahkemece davacı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 yönünden zaman aşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/602 ESAS, 2022/355 KARAR DAVA KONUSU : Zaman aşımı Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zaman aşımı iddiasında bulunarak, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2014/10809 ve 2014/10810 esas sayılı dosyalarından İİK.nun 94....
Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe esas bono nedeniyle zaman aşımı süresinin 3 yıl olmasına, en son zaman aşımını kesen işlemin 23/12/2013 tarihli maaş haciz talebi olup, bu tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra 27/04/2017 tarihinde yeniden maaş haciz talebinde bulunulması nedeniyle zaman aşımı süresinin dolmuş olmasına, daha sonra yapılan yenileme talebinin sonuca etkisi bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibi ilerletici taleplerde bulunduklarını, takibe ilişkin olarak borçlu ile 3. kişiler arasındaki tasarrufların iptali için açtıkları dava ile de zaman aşımı süresinin kesildiğini ve dava süresince zaman aşımı süresinin işlemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III....
İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır."hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre takip kesinleştikten sonraki evrede, herhangi bir süre şartı aranmaksızın zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması her zaman istenebilmektedir. 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesine göre Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu-davacı şirket aleyhine İstanbul 1....
