Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davacının dava dışı takip borçlusu ... adına itirazi kayıt koymadan 140.000 TL ödemede bulunulduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KABULÜNE, Fatsa İcra Müdürlüğünün 2022/3926 Esas sayılı icra dosyasında davacı borçlu aleyhine yapılan takibin takipte zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bu hali ile çeke dayalı kambiyo takibinde, takipten sonraki zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/3926 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 28/12/2016 tarihinde 26/11/2016 ödeme tarihli 55.710,00....
Bu kapsamda, Dosya içerisinde bulunan flash bellekteki, otopark krokisi incelendiğinde, birkaç istisna dışında çoğu dairenin çift otoparkının, davacı şirkete teslim edilen otopark ile aynı olduğu, satıcının taahhüdünün 2 otopark teslimi olduğu ve bunun ifa edildiği, ----- otopark yerinin yan yana olacağının kararlaştırılmadığı, her ne kadar davacı taraf daire ve otoparkı alırken itirazi kayıt koymuşsa da, ilk başta taşınmaz satış vaadi ve ekleri imzalanırken otoparkın cinsi şekli hususunda itirazi kayıt koyulmadığı, proje bittikten sonra bu husustaki itirazi kayıt nedeniyle artık, onarımının ve diğer dairelerinde aynı şekilde satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, yine mahkememizce ------- tarihli rapora iştirak edilerek ayıbın önemsiz ayıp niteliğinde olduğu, zira tek başına yaşayıp da iki arabası olan kişi açısından bu hususunun kimisine göre sorun da olmayadabileceği değerlendirilmekle, açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kapsamda, Dosya içerisinde bulunan flash bellekteki, otopark krokisi incelendiğinde, birkaç istisna dışında çoğu dairenin çift otoparkının, davacı şirkete teslim edilen otopark ile aynı olduğu, satıcının taahhüdünün 2 otopark teslimi olduğu ve bunun ifa edildiği, ----- otopark yerinin yan yana olacağının kararlaştırılmadığı, her ne kadar davacı taraf daire ve otoparkı alırken itirazi kayıt koymuşsa da, ilk başta taşınmaz satış vaadi ve ekleri imzalanırken otoparkın cinsi şekli hususunda itirazi kayıt koyulmadığı, proje bittikten sonra bu husustaki itirazi kayıt nedeniyle artık, onarımının ve diğer dairelerinde aynı şekilde satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, yine mahkememizce ------- tarihli rapora iştirak edilerek ayıbın önemsiz ayıp niteliğinde olduğu, zira tek başına yaşayıp da iki arabası olan kişi açısından bu hususunun kimisine göre sorun da olmayadabileceği değerlendirilmekle, açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra müdürlüğünden alacaklı vekilinin talepleri ve icra müdürlüğünce verilen karar tarihlerine ilişkin yapılan incelemede alacaklı vekili tarafından 3 yıllık zaman aşımı süresi geçmeden taleplerde bulunduğu ve icra müdürlüğünce de kararlar verildiği, şikayete konu icra takibinde takip dayanağı bono açısından 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine; davacının şikayetinde haklı bulunmaması nedeniyle davacının davalı lehine vekalet ücreti ödemesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki hattın 10.08.2005 tarihinde deplase edilerek taşınmaz üzerinden kaldırıldığını, davacı tarafın bahse konu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının tespit edilen tüm masraf ve bedellerini ödeyeceğini bildirip, gerekli terkin işlemlerinin yapılmasını talep ettiğinden, talep edilen bedeli itirazi kayıtsız müvekkilinin hesabına yatırdığını, davacı tarafın bedelsiz terkin yapılması iddiasında olduğunu, bu durumun müvekkilinin sebepsiz zenginleşme halini kastettiğinden, sebepsiz zenginleşme davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bir yıllık süre geçirildikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ödemeyi yaparken itirazi kayıt hakkı varken kullanmadığını, bedelsiz terkin şeklinde yapılması gerektiği şeklindeki talebin yasal dayanağı bulunmadığını, irtifak hakkı tesis edilirken mülk sahibine bunun bedelinin peşin olarak verilmekte olup, irtifak...
getirileceği söylenerek alındığını ve bir daha da geri getirilmediğini, davalıya sistemden yararlanamayan müvekkili şirketin uğradığı zararın ödenmesi için Bursa 11.Noterliği aracılığıyla 04/04/2018 tarihinde 06019 nolu ihtarname çekildiğini, Bursa 24.Noterliğinin 13/04/2018 tarih 08146 nolu cevabi ihtarname ile talebinin mümkün olmadığının taraflarına iletildiğini, davacı şirketin daha fazla zaman, iş ve hizmet kaybına uğramamak için başka bir şirketle benzer sistemin kurulması için tekrar yatırım yaptıklarını, bu nedenle davacı şirketin uğradığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.787,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir....
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 133,00 TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen …. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ] "İçtihat Metni" Görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar M............ H......... E.......... ve H........ S...........'...
