Davacı ne bordrolarda, ne bankadan hesabına yatan ücretleri alırken yönelttiği hiçbir itirazı, itirazi kaydı da bulunmamaktadır. Davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının hak kazandığı fazla mesai ve genel tatil alacakları dosya kapsamına uygun gerekçeli bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup, tanık beyanı ile ispatlandığından hesaplanan bu alacaklardan %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiş zaman aşımı itirazı da göz önüne alınarak belirlenen alacakların ödendiği davacı tarafça geçerli yazılı delillerle ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıllık ve her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşımına uğramaktadır. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6102 S.TTK.md 1446 ve 1427 hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu tarihtir. ----- Sayılı ilamı uyarınca da kasko sigorta tazminat taleplerinin KTK' nun 109/2 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ceza davası zaman aşımının da uygulanması olanaklı değildir....

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, davalının davadan haberdar olmadığını, bu nedenle cevap ve beyanlarının değerlendirilmesine, delillerinin toplanmasına karar verilmesini, dava konusu taşınmazın 2011 yılında inşaa edilmiş olduğunu, kat irtifakının alındığını, kat maliklerine 2011- 2012 yıllarında satılıp teslim edildiğini, eksiksik ve ayıpsız yapılan taşınmaz alıcılar tarafından gezilerek kontrol edilerek itirazi kayıt olmadan alınarak, kabul edildiğini, taşınmazların teslim edildikten sonra da her hangi bir ayıp bildirimi ve şikayetin olmadığını, davacıların haksız ve yersiz taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacılardan Havva Yalçıneli'nin bağımsız bölümünü sattığını haricen öğrendiklerini, davacı sıfatının kalmadığını ve diğer davacılar arasında da tapusunu devreden varsa bunlar yönünden davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, zaman aşımı itirazlarının kabul edilmemesi...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/08/2020 gün, 2020/696 E. 2020/909 K. sayılı kararla; "1- Ödeme emrinin 5. sırasında belirtilen; -19.450,79 TL tutarındaki alacağın 12.966,79 TL tutarındaki kısmı bakımından(19.450,79- 6.484,00=12.966,79 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, -20.890,21 TL tutarındaki alacağın 13.926,87 TL tutarındaki kısmı bakımından(20.890,21- 6.963,40=13.926,87 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. Dairemizin iade kararında; harç eksikliğinin ikmali için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür....

İcra Dairesinin 2016/6342 esas (2007/1478) esas sayılı takip dosyası ile davacı borçlu hakkında yürütülen takipte İİK 71/2 yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

İcra Dairesinin 2016/6342 esas (2007/1478) esas sayılı takip dosyası ile davacı borçlu hakkında yürütülen takipte İİK 71/2 yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 357 Esas Yılı : 1986 Esas No : 328 Karar Tarihi : 01/10/986 BELEDİYE SINIRI İÇİNDE MAHALLE KURULMASINA İLİŞKİN BELEDİYE MECLİSİ KARARLARI, YEREL YÖNETİM KURULUNUN KARARI VE VALİNİN ONAYIYLA YERİNE GETİRİLMEKTE OLUP BU KARARLARA BELEDİYE MECLİSİNİN KESİN KARARLARINA KARŞI İTİRAZI DÜZENLEYEN 1580 SAYILI YASANIN 73.MADDESİNE GÖRE İTİRAZ EDİLEMEYECEĞİ HK. … Belediye Meclisinin, …Mahallesinin bir bölümünde … Mahallesi adında yeni bir Mahalle kurulmasına ve sınırlarının saptanmasına ilişkin kararına karşı yapılan itiraz dilekçesi ile bu konudaki Valilik görüşünü bildiren yazı, İçişleri Bakanlığınca 1580 sayılı Yasa nın 73.maddesi uyarınca Danıştay Başkanlığına gönderilip Dairemize havale edilmiş olmakla incelendi....

Mahkemece, toplanan delillere göre; icra takibi nedeniyle henüz borçluya tebligat yapılmadan borcun ödendiği, alacaklının ödemeyi itirazi kayıtsız kabul ettiği, gönderilen ilk tebliğ evrakının borçluya ulaşmasına rağmen borçlunun tebellüğden imtina ettiği iddiasının ispatlanamadığı, ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten motorin satın aldığını, ancak 14.10.2009 tarihli faturaya konu 6.013,10 TL. tutarındaki borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazi üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturanın mesnetsiz tanzim olunan bir fatura olduğunu, müvekkilinin yedinde mevcut mahiyeti ve miktarı aynı olan asıl faturanın bulunduğunu, kapalı fatura olması nedeniyle mükerrer talepte bulunulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, takip ve dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu, yerleşik Yargıtay kararları ve ticari teamüller gereği bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksini ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının iddiasını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, birikmiş aylıkların 20.06.2014 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi karşısında, davacı tarafından ibraz edilecek kayıtlar ile anılan ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin usulünce celbi ile incelenerek, itirazi kaydın varlığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....