GÖREVLİ MAHKEMEKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ VE TESCİLKÜTÜĞÜN MALİK HANESİNİN BOŞ BIRAKILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih 2022/295 Esas 2023/25 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, Sivas İcra Dairesinin 2022/17080 Esas sayılı dosyasında 1.300,00 TL bakımından İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk Derece Mahkemesince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 174,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL harcın talep halinde davalıya iadesine, 8- İstinaf başvurusu sebebiyle davalının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen...
CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.5.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava zaman aşımı süresinin dolmamış olması, olumsuz bir yargılama (dava) şartı olup, dava zaman aşımı süresinin dolması halinde Devletin yargılama hakkı düşer. Somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.06.2013 tarihinden, denetim süresinde işlenerek hükmün açıklanmasına sebep olan suçun işlendiği 15.12.2014 tarihleri arasında gerçekleşen durma süresi ile son olarak açıklanan 17.05.2016 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmü de dahil olmak üzere kesme sebepleri de dikkate alındığında, aynı zamanda uzatılmış dava zaman aşımı süresi de dolmuştur. Elbette hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz üzerine mercii tarafından kaldırılmışsa, bu karara herhangi bir sonuç bağlanamaz. Örneğin; yoklukta verilmesi, tebligat, itiraz ve nihayet itiraz merciinin kaldırma kararı arasında geçen sürede dava zaman aşımı süresinin durduğu kabul edilemez. Ancak, verilen bir mahkûmiyet hükmü hatalı da olsa dava zaman aşımını süresini keser....
Dava zaman aşımı süresinin dolmamış olması, olumsuz bir yargılama (dava) şartı olup, dava zaman aşımı süresinin dolması halinde Devletin yargılama hakkı düşer. Somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/12/2009 tarihinden, denetim süresinde işlenerek hükmün açıklanmasına sebep olan suçun işlendiği 30/01/2011 tarihleri arasında gerçekleşen durma süresi ile son olarak açıklanan 26/05/2016 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmü de dahil olmak üzere kesme sebepleri de dikkate alındığında, aynı zamanda uzatılmış dava zaman aşımı süresi de dolmuştur. Elbette hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz üzerine mercii tarafından kaldırılmışsa, bu karara herhangi bir sonuç bağlanamaz. Örneğin; yoklukta verilmesi, tebligat, itiraz ve nihayet itiraz merciinin kaldırma kararı arasında geçen sürede dava zaman aşımı süresinin durduğu kabul edilemez. Ancak, verilen bir mahkûmiyet hükmü hatalı da olsa dava zaman aşımını süresini keser....
Mahkemece, davaya konu edilen bonoların 20/11/2006 ve 20/01/2007 vade tarihli olduğu, 6762 Sayılı TTK' nun 661/2. maddesi gereğince vade tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle hamilin cirantaya karşı açacağı davanın zaman aşımına uğrayacağı, aynı Yasanın 663/2. maddesinde zaman aşımı kesildiğinde yeni bir zaman aşımı süresinin işlemeye başlayacağı düzenlenmiş olup, ilk icra takibinin 26/02/2007 tarihinde yapıldığı, icra hukuk mahkemesi kararı ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasının ardından 05/03/2012 tarihinde ikinci takibin yapıldığı, bu davanın ise 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra 23/08/2013 tarihinde açılması nedeniyle zaman aşımı def'i haklı görülerek davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Her ne kadar mahkemenin 30.09.2015 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun...
Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu 04.12.2014 ve 08.12.2014 tarihlerinde işledikleri, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 03.11.2020 tarihinde verildiği, zaman aşımını kesen son işlemin suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki iddianamenin düzenlendiği 02.04.2015; suça sürüklenen çocuk ...’nın savunmasının alındığı 05.04.2016 olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ... yönünden 02.04.2019 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ... yönünden 05.04.2020 tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince 4 yıllık asli dava zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle davaların düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; suça sürüklenen çocuklar İrem ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zaman aşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zaman aşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 27/05/2005 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/01/2011 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 27/12/2012 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi arasındaki arasındaki sürenin 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddenin son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç...
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 08.06.2021 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan tebligatta herhangi bir usulsüzlük görülmediği, karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde temyiz yoluna başvurulması gerektiği, bu sürenin de 08.07.2021 (Perşembe günü) tarihinde sona erdiği, davacının ise 09.07.2021 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
