İCRANIN GERİ BIRAKILMASIKEFALETŞİKÂYETZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 39 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 38. maddesine göre, İcra Dairesi'ndeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nın 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda alacaklı tarafından borçlu Şeref aleyhinde şikayete konu takip dosyalarında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ebazer ise, 29.06.1999 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek icra kefili olmuştur....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı süresinin kesildiğini, TBK'nın 156. maddesine göre borç bir senetle ikrar edilmiş ise, yeni sürenin her zaman 10 yıl olduğunu, borç ikrarını içeren çeke dayalı takipte 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6858 Esas başlatılan takipte davacı yönünden İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,'' dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkememizce bu durum tespit edildikten sonra davacı vekilinin zaman aşımını kesen herhangi bir işlemin bulunup bulunmadığı, cezai şart yönünden herhangi bir ihtarın ya da dava ya da icra takibinin daha önce yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kendisine süre verilmiş ancak davacı vekili davamıza konu icra takibinden önce dava zaman aşımını kesecek bir başka işlemi bildirmemiştir. Hal böyle olunca, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/3201 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icranın geri bırakılmasına yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ İLE davacı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2006/3201 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verildiği görülmüştür....
Ancak, davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir. Bu durumda zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne yönünde hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından HMK'nın 355. ve 353/1- b-2. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Erzurum 2. İcra Dairesi'nin 2019/9306 esas sayılı dosyasının İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı vekilinin sair istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu nedenle mahkemenin şikayetin kabulü yönündeki hükmü yerinde ise de, takibin iptali yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hatalıdır. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2012 tarih ve 2012/716 Esas, 2012/751 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde ki, "Borçlular hakkındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," ifadesinin silinerek yerine, ''Borçlular hakkındaki İPTALİNE," cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. ve İ.İ.K nun 366 .maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/112 ESAS- 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ -İCRANIN GERİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 29....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık Aynur'un, 5237 sayılı TCY'nin 233/1, 52/1. maddeleri uyarınca 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (Tokat Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce verilen 11.02.2008 tarihli kararın Adalet Bakanlığı'nca 09.04.2009 gün ve 21115 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2009 gün ve 100905 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede xTüm dosya kapsamına göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendi-rilmemesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/401 KARAR NO : 2022/2756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/158 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/158 Esas, 2021/331 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların Ödemiş 1....
