ADLİ SİCİL KAYDIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ] 1219 S. TABABET VE ŞUABATI SANATLARININ TARZI İCRASINA ... [ Madde 75 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tayin olunan cezanın süresi bakımından koşulları oluşmadığından sanık M.. Ö.. vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, 1-Hemşire olan sanık M.. Ö.....
GÖREVİ İHMAL SUÇUHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ] "İçtihat Metni" Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanık S... A.......'nın kamu görevlileri olan sanıklar Hamza Kölemen ile B...... E.'i aldatarak gerçeğe aykırı trafik kaza tutanağı düzenlettirmesinde olaydan haberdar olmayan kamu görevlisi sanıklar sahtecilik suçundan sorumlu tutulmayıp eylemlerinin görevi ihmal suçu olarak değerlendirilmesi karşısında, sanık S... A.......'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2856 KARAR NO : 2022/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS, 2021/530 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/96 Esas, 2021/530 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2019/13695 Esas sayılı dosyasından Eskişehir 2....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; 6098 sayılı TBK'nın 157/2 maddesi gereğince zaman aşımının alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra kesileceği, davalı takip alacaklısı tarafından 17.04.2019 tarihinde alacağın bildirilen iban numarasına yatırılmasının talep edildiği, kambiyo senetlerine özgü takipte zaman aşımının 3 yıl olduğu, bu haliyle kesilen her işlemden sonra zaman aşımının yeniden başlayacağı, 02.03.2017 tarihli haciz yapılması talebinden sonra 17.04.2019 tarihinde dosyada alacağın tahsiline yönelik işlem yapıldığı görülmekle alacağın zaman aşımına uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ihtilafın, zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı, süre dolmamış ise, birleşmeden önce o şirketin genel kurulunda alınan ibra kararının bu davanın açılmasına engel teşkil edip etmediği, davada zaman aşımı söz konusu değil ve ibrada dava açılmasına engel teşkil etmiyorsa o taktirde de şirket yöneticisinin akçalı sorumluluğunu gerektiren kasti ya da kusurla verdiği bir zararın bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememizce öncelikle zaman aşımı ve ibra üzerinde durulmuş olup; TTK 560 madde gereğince yöneticinin şirkete verdiği zararlardan dolayı açılacak davalarda zaman aşımı, fiilin öğrenildiği andan itibaren 5 yıl ve her halükarda zararı doğuran fiilin işlendiği tarihten itibaren 5 yıldır. Davacı taraf söz konusu zararı almış bulunduğu 01/07/2021 tarihli olan ve 3 kişilik heyet tarafından hazırlanan uzman raporuyla öğrendiğini, o tarihe kadar bilmediğini ileriye sürmüştür....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık M... Y...'ın, kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCY’nın 456/4, 51/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 333 YTL adli para cezasına çevrilerek, ertelenmesine ilişkin, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.01.2007 gün ve 169-19 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 31.03.2010 gün ve 21807-5828 sayı ile onanmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/290 Esas 2019/1073 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, -Davacının takip öncesi zaman aşımı gerçekleştiği yönündeki itirazı süresinde yapılmadığından REDDİNE, -Davacının İİK 71. maddeye dayalı zaman aşımı İTİRAZININ KABULÜ İLE İCRANIN DAVACI YÖNÜNDEN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davanın kısmen kabul edilmekle; Davacı tarafça yapılan 35.90 TL peşin harç, 201,07 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 237,6 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1/2'lik kısmı olan 118,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari...
Ö....’ın 22 Ağustos 2005 tarihinde işlediği imar kirliliğine neden olmak suçundan dolayı 5237 sayılı TCY’nın 184/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmü, CYY’nın 231. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle bozmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise, hapis cezasının süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun olayda uygulanması olanağı bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nın 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 231. maddesindeki düzenlemeye göre, ancak 2 yıla kadar (2 yıl dahil) hapis veya adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyetlerle ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi mümkündür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2416 KARAR NO : 2022/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/176 ESAS, 2021/171 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/176 Esas, 2021/171 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabul kısmen reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/758 Esas ve 2020/125 Karar sayılı ilamına konu alacağı için 17/11/2020 tarihinde Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2020/2882 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptığını, ancak takibe konu alacağın 37.206,50 TL'sinin takipten önce 23/09/2020 tarihinde Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/474 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2014 tarih ve 2014/13 E. - 2014/19 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan "İPTALİNE” sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "İCRANIN GERİ BIRAKILMASIN” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
