İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcranın geri bırakılması kararı ile birlikte takibin iptaline karar verilmesini de talep ettiklerini, mahkemenin takibin iptaline karar vermemesinin hatalı olduğunu, ayrıca alacağın %20 si oranındaki tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/448 ESAS- 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2020/19500 Esas sayılı dosyasına konu borcun ödendiğini, taraflar arasında farklı tarihlerde yapılan mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri kapsamında düzenlenmiş bono bedellerinin ödendiğini ve bonoların müvekkiline teslim edildiğini, buna rağmen sözleşmeye dayalı olarak takip başlattığını, bonoların müvekkilinde olmasının borcun itfa edildiğini ispatlar nitelikte olduğunu, bono bedelleri ödenmesine rağmen davalının sözleşmedeki edimi olan mülkiyeti geçirme borcunun yerine getirmediğini, bu nedenle borcun ifası için İstanbul Anadolu 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1561 KARAR NO : 2022/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/456 ESAS, 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/456 Esas, 2021/178 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmuş sabıka kaydı bulunduğu halde, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasına ilişkin olarak "Tekerrüre esas olması ile aynı suçtan sabıkasının oluşu dikkate alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat hasıl olmadığından sanıklar hakkında CMK.nun 231. maddesi gereğince takdiren HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," denilmek suretiyle hatalı karar verilmiş ise de, kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili...
Takibin 30.06.2017 ve 08.12.2017 tarihli bonolara dayalı olduğu, takip tarihinin 06.10.2020 olduğu ,davacıların murisi borçlu Mahmut Özdemir'in bonolarda keşideci olarak yer aldığı, bonoların 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır. 30/06/2017 vade tarihli bono yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin 30/06/2020 tarihinde dolduğu, 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi ile yapılan düzenleme gereğince bu bononun en geç 15/07/2020 tarihine kadar takibe konu edilmesi gerektiği, murisin ölüm tarihi olan 05/09/2020 tarihli itibari ile bu bonunun zamanaşımına uğramış olduğu, bu nedenle İİK 53.ve devamı maddelerinin uygulama yeri olmadığı, ancak 08.12.2017 vade tarihli bono yönünden takip tarihi olan 06.10.2020 tarihi itibari ile 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği halde bu bono yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerinde değildir....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra takibinin iptaline karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne ve davacılar bakımından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı tarafın sair yönlerden yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
in 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair hüküm 2- Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar Temyiz edenler : Sanıklar müdafii Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından ve anılan hüküm yönünden itiraz merciince de bir karar verilmiş olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 2- Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; T.C. Anayasasının 34....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/978 KARAR NO : 2023/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/126 ESAS, 2022/52 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/126 Esas, 2022/52 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı İstanbul Anadolu 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/818 E.-2017/818 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no'lu bendinde yer alan "İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "TAKİBİN DURDURULMASINA" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca re'sen (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu iş takip dosyasında bir çok kez 3 yıllık zamanaşımı süresi ihmal edilerek dosyanın işlemsiz bırakıldığını, ilk işlem ile son işlem arasında 3 yılı dolduran birçok işlemin söz konusu olduğunu belirterek, icra takibinin İİK m.33 ve devamı maddeleri uyarınca geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK.m.33 kapsamında icranın geri bırakılmasına karar verilebilmesi için öncelikle ilam yahut ilam niteliğinde bir belge ve bu kapsamda düzenlenmiş olan bir icra emrinin söz konusu olması gerektiğini, davanın 7 günlük sürede açılmadığını, fiziki talepler yolu ile de dosyaya birçok işlem yapıldığından zaman aşımının söz konusu olmadığını belirterek, davacının usule ve esasa aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
