HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/497 KARAR NO : 2021/2652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/929 ESAS, 2020/578 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/929 Esas, 2020/578 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İzmir 4....
KAZANDIRICI ZAMAN AŞIMI ZİLYETLİĞİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A... Ç... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 112 ada 155 parsel sayılı 271,20 m2 yüzölçümündeki bahçeli iki katlı kerpiç ev niteliğindeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı A... Ç... adına tespit edilmiştir. Davacı F... T... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı F... T...'in ölümüyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın paylı olarak miras bırakan A... Ç... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A... Ç... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizce ilk celsede ihtilaf belirlenmiş, zaman aşımı itirazı öncelikle ele alınmış olup; zaman aşımı defiyle ilgili iddia edilen revize sözleşme istenmiş, ikinci celsede taraflar arasındaki ---- yazılı sözleşmeyle düzeltildiği, revize edildiği; bu tarihe göre dahi eser sözleşmelerindeki ---- yıllık zaman aşımının icra takibine kadar dolmadığı nazara alınarak davalının zaman aşımı defi reddedilmiş; davanın esasına girilmiştir. Davacının, davalı aleyhine ----işlemiş faiz üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalının takibe borcum yoktur şeklinde itiraz ettiği, süresinde yapılan itirazla takibin durduğu ve iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir. İş bedelinin ---- olduğu sabit olup, bunun büyük kısmının ödendiği, geriye icra takibine konan ----kaldığı, bu kısmın ödenmediği de ihtilafsızdır. Davalı taraf, davacının üstlendiği edimlerini eksik yerine getirdiğini, bu sebeple kalan kısmı ödemediğini savunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/673 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/354 ESAS, 2021/878 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/354 Esas, 2021/878 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/14142 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini, icra emrinin taraflarına 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin dayanağı olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/320 E. ve birleşen 2017/490 E. 2018/483 K. Sayılı 11/07/2018 tarihli ilamının gösterildiğini, ancak söz konusu ilamdan kaynaklı borcun İzmir 6....
Maddesi yollaması ile aynı kanunun 749 ve İİK 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının incelenmesi halinde TTK'nın 814. Maddesi gereğine uygun olarak üç yıllık devreler halinde işlem yapıldığı ve zamanaşımının oluşmadığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile İİK 33/a,71/2 madde gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, ilk derece mahkemesince icra takip dosyasının fiziken incelenmediğini, incelendiğinde TTK 884....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6858 Esas başlatılan takipte davacı yönünden İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,'' dair karar verildiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi P1 Pompa İstasyonu Arası Ana İletim Hattı Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşme eki tatbikat projelerinde belirtilen şekilde uygun şev ile hendek kazılarının yapıldığını, yataklama, boru döşeme, gömlekleme, dolgu ve geri dolgu işlerinin yapıldığını, sözleşme kapsamında şevsiz dik kesit uygulaması yapılarak hazırlanan 1 nolu hak edişe davacı tarafından itirazi kayıt konulduğunu, işe ilişkin olarak çıkan uyuşmazlık nedeniyle delil tespiti yaptırıldığını, sözleşme eki birim fiyat tarifine uygun olarak beton borular üzerinde ve çevresindeki geri dolgu malzemelerinin boruların sökülmesi sağlanacak şekilde söküldüğünü, yapılan bu işin 1 nolu hakedişe dahil edilmediğini, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile iş miktarının tespit edildiğini, davalının 1 nolu hak ediş sonrasında düzenlediği hak edişlerde de fiili durum ve imalatı...
