geri bırakılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra Dairesinin 2020/4312 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacı/borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kesinleşmiş icra takibinde borcunu yıllardır ödemeyen ve ilk defa haczi kabil malı bulununca zaman aşımı itirazı yapan borçlunun iyi niyetli olamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir. Osmaniye 1....
İcra takibine konu alacak, hangi zaman aşımı süresine tâbi ise, icra takibinde de aynı zaman aşımı süresi uygulanır. Alacaklının borçludan talep etme hakkının bulunduğu borçlunun ise alacaklıya karşı yerine getirmekle yükümlü olduğu belirli bir davranış tarzına edim denir. Süresi açısından edimin türleri arasında yer alan dönemsel edimde, borç zaman için düzenli veya düzensiz aralıklar ile tekrar tekrar ifa edilmektedir. Somut olayda; gerek takip talebinde gerekse de ödeme emrinde borcun sebebine ilişkin kısımda "30/05/2001-30/05/2007 yılları arasında 6 yıllık birbirini takip eden her ay için" ibaresinin yer aldığı, icra dosyası içeriği ve taraf beyanlarından takipte talep edilen alacağın aidat alacağı olduğu ve bu alacağın TBK'nun 147/1. bendine göre dönemsel edimler kapsamında olup aynı maddenin birinci cümlesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmaktadır....
muristen kalan taşınmaz hissesine haciz konulduğunu, 24/12/2014 tarihinde de ----- Sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, açılan davada -------tarihinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı verildiğini, davacının kararı temyiz etmesi üzerine dosya ---- tarihinde onandığını ve kesinleştiğini,------ satış talebinde bulunulduğunu ve -------- Satış dosyası ile satış işlemlerine başlandığını, satış işlemelerine başlandıktan sonra davalıların takibe konu bononun zaman aşımı dolduğundan bahisle ----------sayılı dosyası ile zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasını talep ettiğini ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilerek, ------ Esas numaralı dosyasında borçlular -------yönünden zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve ------- karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddedildiğini, bunun üzerine dosyanın temyiz edildiğini ve ------- kararının onandığını, davalı tarafın...
muristen kalan taşınmaz hissesine haciz konulduğunu, 24/12/2014 tarihinde de ----- Sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, açılan davada -------tarihinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı verildiğini, davacının kararı temyiz etmesi üzerine dosya ---- tarihinde onandığını ve kesinleştiğini,------ satış talebinde bulunulduğunu ve -------- Satış dosyası ile satış işlemlerine başlandığını, satış işlemelerine başlandıktan sonra davalıların takibe konu bononun zaman aşımı dolduğundan bahisle ----------sayılı dosyası ile zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasını talep ettiğini ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilerek, ------ Esas numaralı dosyasında borçlular -------yönünden zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve ------- karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddedildiğini, bunun üzerine dosyanın temyiz edildiğini ve ------- kararının onandığını, davalı tarafın...
İcra Müdürlüğünün 2014/10381 dosya nolu icra takibi başlatmış olduğunu, 30.10.2014 tarihinde başlatılan takip 11.10.2021 tarihinde 2021/9273 Esas nolu dosya numarasıyla yenilenmiş olduğunu, bu yenileme ve haciz işlemleri üzerine davalı zamanaşımı nedeniyle Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2021/987 Esas ve 2021/1023 Karar nolu dosyasıyla icranın geri bırakılması kararı almış olduğunu, mahkemece icranın durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu,davanın kabulüne karar verilerek, alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitiyle, İİK.m.33/a uyarınca, Bursa 3.İcra Hukuk Mah.'nin 2021/987 Esas ve 2021/1023 Karar sayılı icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasıyla, Bursa 15.İcra Müd.'nün 2021 / 9273 E.Nolu dosya üzerinden yürütülen icra takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Ltd Şti ile kira sözleşmesi yapıldığını, davalının kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, birikmiş kira borçlarına karşılık 30/10/2007 vadeli 1.200,00 TL bedelli, 25/03/2008 vadeli 6.000,00 TL bedelli 2 adet senet düzenleyerek verdiğini, senetlerin tahsili için başlatılan....İcra Müdürlüğü 2008/4467 E sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde, davalının borcu kabul ettiğini, ancak dosyanın takipsiz kalması nedeniyle düştüğünü, 2014/3869 sayılı takip dosyası ile yenilendiğinde davalının itirazı üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/305 esas 2014/427 karar sayılı kararı ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kez genel haciz yoluyla icra takibini başlattıklarını davalının zamanaşımı nedeniyle borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; ......
aşımı süresi 10 yıl olup buna göre 28.09.2005 ile 09.12.2006 dönemlerine ait nafakaların zaman aşımına uğradığı ve haksız kazanç sağlayacak şekilde talep edildiğinin ortada olduğunu, bu hususun dikkate alınarak icranın geri bırakılması talep edilmiş ise de mahkemece bu talep hiç dikkate alınmadığını, halbuki icranın geri bırakılması talebiyle alakalı kararın aksine süresinde talep edildiğini, TBK'nun 135/2. maddesi hükmüne göre, alacak, bir hüküm ile sabit olmuşsa zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu, nafakaya ilişkin ilamlar, bir borcun veya bir hakkın varlığını belirten ilamlar gibi olmayıp, nafaka alacağı zaman geçtikçe borçlu zimmetinde tahakkuk edeceğinden, takip gününden geriye doğru on yıldan önce işlemiş olan nafaka alacağının zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiğini (Yar. 8....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu hakkında zamanında bir icra takibi yapıldığını, bu icra takibinin zamanaşımına uğramadığını, takipsiz bırakılan dosyalarda takipsiz bırakılma tarihinden itibaren aynı zamanaşımının tekrar işlemeye başladığını, bu açıdan, icra dosyası 31/12/2019 tarihinde takipsiz bırakıldığına göre tekrar işleyecek zamanaşımı süresine göre icranın geri bırakılması talebinin 31/12/2022 tarihinden önce yapılamaması gerektiğini, icra dosyasında son işlem tarihi 19/11/2018 olduğuna göre 1 yıllık haczi isteme süresi 19/11/2019 tarihinde sona ereceğinden zamanaşımının son haczi isteme süresi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren başlaması gerekeceğini, zaman aşımı süresinin 19/11/2022 tarihinde son bulacağını, zamanaşımı dolmadan işlemsiz kalan dosyanın yeniden işleme alınması için 18/02/2022 tarihinde icra dosyasına talepte bulunmuş olmaları da dikkate alınarak yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını...
