İcra Müdürlüğü'nün 2015/568 sayılı takibinin konusu senedin ve alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/borçlu hakkında 28.05.2001 tarihinde iflas kararı verildiğini, takibin dayanağı bono incelendiğinde müvekkil şirket alacağının iflas kararından sonra doğduğunu müflisin iflasından sonra doğan borçları sebebiyle alacaklıların müflise karşı haciz yoluyla takip yapabileceklerini, takibin 19.01.2015 tarihinde başlatıldığını, davacı/borçlu vekilinin 11.05.2015 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, bu karardan sonra dosya üzerinde işlem yapılmadığını, bu durumda zaman aşımı işlemesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5062 E sayılı dosyasında başlatılan kambiyo takibinde 2012 ile 2017 yılları arasında icra takip işlemi gerçekleştirilmediğini, takip konusunun da senet olması sebebiyle 3 yıllık zaman aşımı şartının bu hali ile gerçekleşmiş olduğunu belirterek, zaman aşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi takibin kesinleşmesinden sonra 3 yılı aşan sürede dosyanın davacı yönünden işlemsiz kaldığı ve zaman aşımının gerçekleştiği anlaşılmakla zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak İİK 33/ a maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığından istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, icranın geri bırakılmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile İstanbul 7....
amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması hallerinde kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zaman aşımının yeniden işlemeye başladığını, zaman aşımının bir bozma kararıyla kesilmesi halinde zaman aşımı başlangıcının yeni vade gününün rastladığı, amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zaman aşımı başlangıcının teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü şeklinde belirtildiğini, müvekkili kurumda kayıtlı 2 4532 08 08 1014351 034 23- 84 000 008 sicil sayılı dava dışı iş yeri Berkant Otomotiv Yedek Parça San E Tic Ltd. aleyhine 6183 sayılı yasa gereği icra takibi yürütülmekte olduğunu, dava dışı iş yerinin 2013 yılında icraya konulan borçları için 2014 yılında iş yeri adresine tebligat gönderilmiş olup,...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/238 ESAS 2022/372 KARAR DAVA KONUSU : Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça Bursa 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, daire satış sözleşmesine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/14119 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; (Eski Esas 2012/6916) takibin, alacaklılar Şule Arslan, Tahsin Arslan tarafından borçlular T1, Ufuk Kesgin, Ufuk Yapı İnşaat Ufuk Kesgin aleyhine 09/08/2012 tarihinde daire satış sözleşmesine dayalı olarak toplam 35.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlunun icranın geri bırakılması talebinin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde, takip dayanağı belgenin 5 yıllık zamanaaşımına tabi olduğunu belirmiştir. Takip dayanağı daire satış sözleşmesi olup, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin genel hükümler çerçevesinde (818 Sy.BK'nun 61 vd.) 6098 Sy.TBK'nun 77 vd.maddeleri uyarınca nitelendirilmelidir....
İstinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte zaman aşımı şikayeti olduğu, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim (01/03/2010) tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörüldüğü, takibin 19/07/2016 tarihinde başlatıldığı, takip talebinin düzenlenmesi ve 28/07/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliği sonrası İİK'da düzenlenen zaman aşımını kesen haller ile TTK'nin 661 ve 662. Maddesinde öngörülen zaman aşımını kesen sebep ve işlemlerin bulunmadığı 16/07/2020 tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı nedenle icranın geri bırakılmasına ve davanın kabulüne dair kararın doğru olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde ödeme emrinin 07.09.2009'da tebliğ edildiği, İİK 169/5 maddesi gereğince borca ve imzaya itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün olduğu, 14/11/2016 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı, mahkemece imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zaman aşımı yönünden yapılan incelemede, dosyada zaman aşımını kesen en son işlemin 04.03.2013 tarihinde yapıldığı, yasada belirtilen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın süre yönünden reddine, zaman aşımı itirazının kabulüne, İstanbul 7. İcra Dairesinin 2016/31249 E sayılı dosyasında davacı yönünden İİK.33 /a/1 maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra borçluların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettikleri mahkemece; istemin süreden reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına yönelik şikayet, herhangi bir süreye tabi olmayıp iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1935 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine yapılan takibin icrasının zaman aşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL 19. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 03/02/2021 tarih, 2020/711 Esas ve 2021/239 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Davanın KABULÜ ile İstanbul 30....
