İcra Müd. 2017/5350 esas sayılı dosyasındaki icranın İİK nun 33/a maddesi gereğince geri bırakılmasına, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; takibe konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzalar davacı taraf eli mahsulü olup, davacı taraf kendisine gönderilen ödeme emrine karşı yasal sürede itiraz etmediğini, takibe konu borç, bu şekliyle borçlunun kabulünde olduğundan, alacak TBK 146 maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğunu, Genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürede henüz geçmediğinden borcun zaman aşımına uğradığını, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2009 gün 2009/680- 2009/986 E-K dosyası üzerinden müvekkil şirketin iflasına karar verildiğini, verilen bu karar İstanbul Anadolu 4....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a. ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür. Diğer yandan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK'nın 662. maddesinde zamanaşımını kesen nedenlere yer verilmiştir. Alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zaman aşımını keser. TTK'nın 663/2. maddesine göre ise, zaman aşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafça icranın geri bırakılması yönündeki taleplerine ilişkin, Bakırköy 7....
Maddesi gereğince borca ve takibe konu bononun zaman aşımına uğramış olduğunu, TTK'nun 750- 751. Maddeleri gereğince zaman aşımı nedeniyle İİK 33/a ve 71. Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konu ile ilgili 15 adet davanın açıldığını tüm davaların birleştirilmesini, ilgili takip dosyasının borçlular tarafından açılan davalar nedeniyle mahkemelerde olması sebebiyle bir süre işlemsiz kaldığını, bu arada icra dosyalarının kaybolup bulunamaması üzerine işlemlerini yapamadıklarını ve sair sebepler göstererek zaman aşımına uğramadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı davalının cevabına karşı 07/01/2020 tarihinde cevap vererek icra dosyasının zayi olmuş olabileceğine dair beyanların gerçeği yansıtmadığını, bu gibi hususların yasada belirtilen zaman aşımı sürelerini kesmeyeceğinden bahisle davalının talebini kabul etmemiştir....
Maddesinde belirtilen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ve icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/905 Esas 2018/1275 Karar numaralı, 09.11.2018 tarihli karar ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini iddia ederek; 120.000,00 TL senet vade tarihi olan 04.08.2009 tarihinden itibaren merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın KABULÜNE karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/5353 Esas sayılı dosyasında davacı hakkındaki icra takibinin zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İcra Dairesinde müvekkili aleyhine 20/11/2013 tarihinde alacaklı MNG Faktoring AŞ tarafından dayanak çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, 20/11/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emri tebligatından beri dosyada müvekkili aleyhine herhangi bir taraf takip işlemi yapılmadığını, örnek 10 ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra Türk Ticaret Kanunu 814. maddesinde düzenlenen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, müvekkili T1 yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında icra takibi yapılmış olup, zamanaşımı sürelerinin kesildiğini, söz konusu alacak 10 yıllık süreye tabi olup, icra takibinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
da kalmadığını, bu nedenlerle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/26074 Esas sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımı ve ilam zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM :Sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen zaman aşımı süresinin duran süre dahil dolmuş olması nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine dair karar....
