İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı alacağa konu olan 23/09/2010 tarihli devir sözleşmesinin tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 ve 133 maddelerine dayanarak davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, kaldı ki devir sözleşmesine dayanak yaptığı devir sözleşmesine istinaden devir alınan işletmenin vergi dairesinden vergi kaydının araştırılması ve bu devir sözleşmesine dayalı olarak işyerinin faaliyetinin ne zaman başladığı ve ne zaman sona erdiğine dair ilgili vergi dairesine sorması gerekirken yerel mahkemenin eksik yargılama yapmak suretiyle davanın reddine karar vermesinin hukuka ve yasaya uygun olmadığını, ilamsız takiplerde zaman aşımı süresi bir yıl olması nedeniyle 2004 sayılı İİK 71. maddesinin yollamasıyla 2004 sayılı İİK 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının...
Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, takibe konu çekin ibraz tarihi itibariyle 6 aylık zaman aşımına tabi olması nedeniyle mahkemenin de gerekçesinde belirtildiği şekilde 6 ayı aşkın süre icra dosyasının birden fazla kez işlemsiz bırakıldığının, tarafların kötü niyetli olup olmamasının eldeki davanın niteliğine göre sonuca etkili olmadığının, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması nedeniyle davalının tahrifat ve ciro silsilesindeki kopukluğa yönelik iddialarının incelenmesinin gerekmediğinin ve mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1...
yapılmadığından zaman aşımına uğradığını belirterek davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/197 ESAS 2022/725 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
Maddesinde borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa 33/a. Maddesi hükmü kıyas uygulanır amir hükmü bulunduğunu, bu maddeye göre de zaman aşımının vaki olmadığının ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir, aksi halde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder hükmü bulunduğunu, TTK'nun 749, 750 ve 751. maddelerinde bu hususun etraflıca belirlendiğini, davalının yapmış olduğu takip nedeniyle takibe konu senetlerin 3 yıllık zaman aşımı süresinin kesilmiş ve her işlem sonrası yeniden işlemeye başladığını, davalı tarafın 2001 yılında takip başlattığını, 2008 yılında yenilendiğini, 2021 yılına kadar zaman aşımını kesici herhangi bir işlem yapmadığını, takibe konu bononun zaman aşımına uğradığını, davalı tarafın takibi yenilemesinin zaman aşımına uğrayan bonoyu canlandıramayacağını, bu bonoya dayanarak işlem yapılamayacağını, açıklanan nedenlerle takibin İİK'nun 71/2....
İcra Müdürlüğünün 2019/78779 Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı T2 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 10 ödeme emrinin gönderildiği, takip kesinleştikten sonra davacı borçlu tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı alacaklı T2 tarafından borçlunun maaşına ilk haciz koyan Suluova İcra Müdürlüğünün 2015/1237 Esas sayılı takip dosyasının muvazaa nedeniyle iptali istemli Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/117 Esas 2021/263 Karar sayılı ilamı ile, Suluova İcra Müdürlüğünün 2015/1237 Esas sayılı takibin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür....
İcra Dairesinin 2021/4421 Esas sayılı dosyasında en son 06/03/2016 tarihinde haciz talebi bulunduğunu, sonrasında 26/01/2017 tarihinde ise haczin kaldırılması talebinde, 23/01/2019 tarihinde ilk yenileme talebinde, 02/06/2021 tarihinde ise ikinci yenilenme talebinde bulunulduğunu, yenileme talepleri ile birlikte öncesinde ve sonrasında başka bir haciz talebi söz konusu olmadığını, dosya da zaman aşımını kesici herhangi bir işlem bulunmadığını, kambiyo senedine dayanan borcun zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve karar kesinleştiğinde takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 5....
nun 125.maddesi) düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresi uygulanacaktır (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/25645 esas, 2017/16433 karar ve 28/12/2017 tarihli kararı). Somut olayda, takip dayanağı bononun unsurlarının tam olduğu ve kambiyo vasfına haiz olduğu, takibin kesinleşmesini müteakip 14.12.2012 tarihinden sonra 3 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde takip dosyasında zaman aşımını kesen herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığından, TTK'nın 661/1. maddesinde öngörülen üç yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur. HMK’nın 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41. Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur....
Dava: İcra İflas Kanunu 33/a Maddesine Göre Açılmış, Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması Davasına İtiraz Davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklı ..., tarafından borçlu ... aleyhine ... seri numaralı 4 adet çeke istinaden toplam 48.327,20.-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesi; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 726. Maddesi; "Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl * geçmekle müruruzamana uğrar." hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 662....
