A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın ecrimisil istekli davaya kanı olan ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şerhin tazminine ilişkin olup asıl istek olan ecrimisilden feragat edildiği tazminat isteğinin davalı tarafından temyiz isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 469 (yeni 212) sayılı parsel maliki davalının, kayden maliki olduğu 737(yeni 200) sayılı parselde bulunan vişne ağacını kestiğini, ceviz ağacı diktiğini, iki adet vişne ağacındaki mahsulü de topladığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız el atmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.10.2019 tarihli ve 2018/3927 Esas, 2019/8637 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 186 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 4,08 m2'lik kısmına yönelik müdahalenin meni talebinin kabulüne, 4,08 m2'lik kısmın kal'ine, 167,80 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kârdan yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

Ne var ki dosya kapsamında mevcut İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, aynı adreste 08/06/2017 ve 11/07/2017 tarihlerinde de yıkım işlemleri yapıldığı ve hatta davacı tarafça bu işlemlere ilişkin olarak idare mahkemesinde açılan maddi tazminat istemli davanın reddedildiği, akabinde yine kaçak ve izinsiz yapı nedeniyle 15/12/2017 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlenerek inşaatın mühürlendiği, Belediye tarafından 17/01/2018 tarihinde yıkım kararının alındığı, söz konusu kararın binanın giriş kapısına asılmak suretiyle tebliğ edildiği ve bu karar gereğince 01/11/2018 tarihinde yıkım işleminin kısmi olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır....

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2008-07.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının dava konusu 2068 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 25.11.2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile belirtilen 84.78 metrekarelik kısmına yönelik müdahalesinin meni'ne, fen bilirkişisinin 25.11.2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile belirtilen 84.78 metrekarelik ev ve sundurma olarak yapılan kısmın kâl'ine, 5.320,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :....Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanların sanığın sahip olduğu dükkanlarda kiracı oldukları, bu dükkanlar hakkında ruhsata aykırı olması sebebiyle belediye tarafından yıkım kararı alındığı, katılanların yıkım kararını öğrenmelerine rağmen dükkanları tahliye etmedikleri, sanığın yıkımı kendisinin gerçekleştirmek suretiyle katılan ...'in dükkanında bulunan çay ocağı malzemelerine; katılan ...'in ise işyerindeki alarm sistemine ve afişlere zarar verdiği, yıkım sırasında Karayolları Genel Müdürlüğüne ait park yasağı levhasının da zarar gördüğü iddia olunan olayda; Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve yıkım işleminin A... Y...'...

den satın aldıklarını ve aynı sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu, davalıların kiralanan fabrika binasının bir kısmının yıkılarak kalan kısımların genişletilmesi bu durumda hiçbir değişikliğin olmayacağının teklif ve taahhüdünü iyi niyetle kabul ettiğini, davalıların, yıkım ve eklentilerin yapımı sırasında üretimin aksamayacağını da taahhüt ettiklerini, eski hali ile kiralanan binanın 1020 m2 alanı ve düzgün dikdörtgen biçimi ile uzun bir üretim bandı kurmaya imkan verdiğini önce 175 m2 civarında yıkım için izin alan davalıların, yıkım sırasında, belirlenen sınırı aşarak daha fazla yıkıma giriştiklerini ve 365 m2 yıktıklarını ve şirketin elinde 650 m2 kullanılabilir alan kaldığını, kiralananın bir kilometre ilerisinde başka bir bina bulup ve bir çok masraf yaparak makinelerini buraya taşıdığını, kiralananda ancak marangozhane ve idari ofisin kaldığını, ileri sürerek tüm sözleşme ve yasa maddelerine aykırı olarak, üretimi sekteye uğratan ve ağır zararlara yol açan bu durumun biran önce...