e en son 15.04.1997 tarihinde kesinleşen işbu kararla kira kaybı tazminatı verildiği ve davacının taşınmazı hakkında yıkım kararı bulunduğundan dolayı, davalılardan kira kaybı nedeniyle tekrar tazminat talebinde bulunmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığından talebin reddi gerektiği, Davacının kendisine ait binanın oturulamaz hale gelmesi nedeniyle belediye ekiplerince yapılan yıkım sırasında uğranılan maddi zarar ile binanın yeniden inşaatı için gereken masraflar sonucu uğranılan zarar ve ev eşyalarının gördüğü zarar nedeniyle maddi tazminat taleplerin ise davacının kendisine ait binanın da ruhsatsız ve kaçak olup yıkımının gerektiği, belediye tarafından yıkımın yargılamanın devamı sırasında gerçekleştirildiği, yıkım aşamasında meydana gelen maddi zararın ispatlanamaması nedeniyle bu taleplerin reddine, Her ne kadar bozma öncesinde ecrimisile yönelik sehven karar verilmişse de, davacı tarafın ecrimisil talebi bulunmaması, Mahkemenin taleple bağlı kalması kural olduğundan, bu hususta...
su basmasının üst katta bulunan evdeki su borularından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından yapılan inşaat nedeniyle yıkım işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının evinde oluşan zarar ile davalı şirketin yaptığı inşaat nedeniyle yıkım işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, davalılar T5 ve T3'ın davalı şirketin ortakları ve müdürleri oldukları, davalı şirketin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği yıkım ve inşaat yapımı nedeniyle şirket ortakları ve müdürlerine husumet yöneltilemeyeceği, şirketin eylemlerinden dolayı şirket ortakları ve müdürlerinin sorumlu tutulamayacakları sabit olmakla yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil, kira ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında yıkım isteği yönünden harcın ikmal edildiği ancak el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalıların müdahalesinin menine, yıkım ve ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat, tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2005 gün ve 337/403 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 38,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 145,47 TL’nın temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat, tapu iptali ve tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 231/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davasının karar verilmesine yer olmadığına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....02.2013 gün ve 3/66 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.03.2012 gün ve 382/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tazminat talebine ilişkin olarak ise bilirkişi raporu ile gerçekleşmiş bir zarar mevcut olup olmadığı belirlenmeli, varsa zararın tazminine karar verilmelidir ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliken tescil isteğinin reddine karar verildikten sonra eldeki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemli davanın tefrikine karar verilmiş ve sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Ancak, bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi hükmü gereğince; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;YIKIM,ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7190 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının prefabrik ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ısrarlı ihtar ve uyarılarına aldırış etmeyerek kendisini ve ailesini açıkça huzursuz ettiğini ve ayrıca zorbaca davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Dahili davalı ...; taşınmazda oturduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı ile oğlu olan dahili davalının çekişmeli taşınmazı birlikte kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
