"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME BEDELİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tazmini istemi ile açılmış, aşamalarda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat edilmekle dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, yıkım isteminin feragat nedeniyle reddine, eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında bu yönden harç ikmali yapılmadığı, karar ve ilam harcının da hükmedilen tazminat miktarı üzerinden...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 1.333,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Davalı iyiniyetli bina sahibi olarak, öncelikle yıkım talebinin reddi gerektiğini, bu olmazsa, kendisine uygun bir tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Mahkemece "binanın yıkımına ve eski hale getirilmesine"; yıkım bedeli konusunda da "davacının tazminat hakkının saklı tutulmasına" karar verilmiştir. ... Sayılı Yargıtay İçtahidı Birleştirme Kanunu'nda da işaret edildiği gibi, karşı dava açılması bile gerekmeksizin, arazi maliki bu uygun tazminatı depo etmediği takdirde yıkım kararı verilemez. Davalı iyiniyetli olarak başkasının arazisinde yapı meydana getiren kişi durumunda olduğuna göre; mahkemece TMK 723/1. maddesi uyarınca, bina nedeniyle uygun bir tazminat belirlenmesi, bu tazminatın davacı Maliye ...si tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesi, depo edildiği takdirde bunun davalıya ödenmesi suretiyle yıkım kararı verilmesi gerekir. Depo edilmediği takdirde de, yıkım talebinin reddine karar verilmelidir. Mahkeme'nin mevcut kararı, TC....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Ve Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.07.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
beklendiğini, hali hazırda yürütmeyi durdurma kararı bulunurken yıkım gerçekleştiğini ve müvekkil Mustafa Taş'ı zarara uğrattığını, yapı tatil tutanağı dahi bulunmadan gerçekleştirilen yıkım kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Samsun 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı tarafından verilen bila tarihli dilekçede, son katta bulunan 2 adet su deposu, asansör odası ve 2 adet baz istasyonu kulübesinin davalı idareye hibe edildiği belirtilmiştir. Yıkıma hangi tarihte başlanıldığı ve yıkım çalışmalarının hangi tarihte durduğu hususlarının sorulduğu ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:... ara kararına, Mardin Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davaya konu taşınmazda yıkım çalışması yapılmadığı yönünde cevap verilmiştir. Yıkıma hangi tarihte başlanıldığı, yıkım çalışmalarının hangi tarihte durduğu, yıkım çalışmalarının hangi kurum veya özel hukuk kişisi tarafından gerçekleştirildiğinin, yıkım ruhsatı verilip verilmediği hususlarının sorulduğu ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:... ara kararına, Mardin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ......
Maddenin 4.2 ve 4.3 ile 4.4 bentlerinde "Çevrenin can ve mal emniyeti için her türlü koruyucu tedbiri almaktan yüklenici sorumludur. Yıkım sırasında meydana gelebilecek kazalardarı yüklenici sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ YARDIMLAŞMA VE GÜZELLEŞTİRME DERNEĞİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmaza, davalının taşınmazda yaptığı inşaatı taşırmak suretiyle elattığı gibi evine de zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, tescilli tarihi eser niteliğindeki taşınmazın projesine uygun olarak restore edildiğini, herhangi bir elatmanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
