"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Davada; davacı Hazine 519 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesi, yıkım ve tazminat istemiş bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulmuş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, yıkım ve tazminat KARAR Hükmün, davalı ...'a tebliğine ilişkin tebliğ parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, İmar Kanunu'na göre, yıkım halinde idarenin tazminat isteme hakkı varken idare tadilat yapmak suretiyle vekaletsiz işgörmüştür, hakimin hükmüne esas olarak bilirkişi raporunda da vasıflandırma bu yönde bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Dava konusu taşınmaz hakkında idare teknik ekiplerce incelemeler yapılmış ve teknik incelemeler sonucu yıkılması gerektiğine karar verilmesi üzerine yıkılmış olup, İdarece yıkım kararına ilişkin tüm bilgi ve belgeler sunulmuş hatta buna ilişkin meclis kararı alınmış, tüm yasal prosedürler yerine getirilmiş ve davalı kurum defalarca uyarılarak sözkonusu işlem gerçekleştirilmiş olup, dava konusu metruk taşınmaz vatandaşların can ve mal güvenliğini tehdit ettiği gibi, madde bağımlısı gençlerin uğrak noktası haline gelmiş, idaremize gelen yoğun şikayetler üzerine ve görüntü kirliliği arzetmesi sebebiyle ivedilikle yıkım kararı alınıp uygulandığını, yerel mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan ve yeterli araştırma yapılmadan, davalı idarece tarafımıza tazminat ödenmesi için açtıkları davanın reddedildiğini, davalı tarafça, metruk ve harabeye dönmüş ,şikayet ve ihbarlara rağmen uzun yıllar hakkında hiçbir işlem...
Bu halde T7'na müzekkere yazılarak davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapının kamulaştırılması amacıyla alınmış bir karar olup olmadığı, yapının yıkımıyla ilgili alınmış bir yıkım kararı olup olmadığı, yıkım kararı alınmış ise gerekçesinin ne olduğunu ve yıkım çalışmalarının başlayıp başlamadığı ,ayrıca kentsel dönüşüm çalışmalarının başlanıp başlanmadığı ve dolayısıyla davalı idarenin taşınmaza bir el atmasının olup olmadığına dair bütün bilgi ve belgelerin davalı idareden temini ile dosya arasına alındıktan sonra değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat ... ve müşterekleri, dahili davacılar ... ve ... ile ... ve ...Tur. İnşaat ve Ticaret A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 705/155 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve dahili davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Hazine tarafından açılan, çaplı yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil sil isteğinin idari yargıyı ilgilendirdiğinden söz edilerek, buna dair davanın İse reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazinenin kayıt maliki olduğu, çekişmeli taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan kaçak yapı inşa etmek ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır. tadır. Bu nedenle elatmanın önlenmesi ve yıkım karan verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve Tazminat DOSYANIN DAİREYE GÖNDERİLİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Talep, kesinleşmiş mahkeme kararına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı hükmen saptanıp, sicilden terkin edilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 55.18 m2'lik kısım üzerinde davalılara ait bina ve eklenti bulunduğunu, ancak kararın kesinleşmesine rağmen davalıların işgale son vermeyerek işyeri olarak kullanmak ve kiraya vermek suretiyle haksız kazanç sağladıklarını, ayrıca daha önce yeşil alan olan taşınmazın eski hale getirilme masraflarını da davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu yapıların dava dışı kiracı tarafından yapılıp kullanıldığını, davanın kiracıya da ihbarı gerektiğini, aleyhlerindeki davanın ret edilmesini, aksi halde ecrimisil bakımından 300....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı adına kayıtlı 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı hükmen saptanıp sicilden terkin edilen 72.73 m2 lik devletin hüküm ve tasarufu altındaki kısım üzerinden davalıya ait bina ve eklentisi mevcut olup, davalının anılan kararın kesinleşmesinden sonra işgaline son vermediği gibi işyeri olarak kullanmak veya kiraya vermek suretiyle bu yerden haksız kazanç sağladığını, ayrıca daha önce yeşil alan olan taşınmazın eski hale getirme masraflarını davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, yıkım,ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur....
