Davacılar talebine gelince; yıkım işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile devam eden yıkım işleminin haksız müdahale teşkil edip etmediği ve tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. İdarenin yıkım kararı ve bu karara karşı açılan idari davada davanın reddedilmiş olması, imara aykırılığın sona erip ermediği hususunun değerlendirilmesinde görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olması nedeniyle davacıların davasının yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine, davacıların tespit isteminin davanın esasına yönelik olduğu anlaşıldığından tespit talebinin de reddine karar vermek gerekmiş " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davacılar talebine gelince; yıkım işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile devam eden yıkım işleminin haksız müdahale teşkil edip etmediği ve tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. İdarenin yıkım kararı ve bu karara karşı açılan idari davada davanın reddedilmiş olması, imara aykırılığın sona erip ermediği hususunun değerlendirilmesinde görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olması nedeniyle davacıların davasının yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine, davacıların tespit isteminin davanın esasına yönelik olduğu anlaşıldığından tespit talebinin de reddine karar vermek gerekmiş " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TAZMİNAT -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesince karara bağlanan elatmanın önlenmesi, yıkım tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Uluslararası Film Prodüksiyon A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 22.01.2004 tarihinde iş kazasına maruz kalan sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve yapılan tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunu’nun 9, 10, ve 26. maddeleridir....

müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM TAZMİNAT -KARAR- Dava, meraya vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları ve ½ payın intifa hakkının ... ...'e ait olduğu 427 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina inşa etmek ve uzun yıllardır oturmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davalı ...'in mülkiyet hakkı sahibiyken teklif ve talebi üzerine çekişme konusu taşınmazın bir bölümünü haricen satın alıp, bina yaptıklarını ve 12 yıldır bu binada oturduklarını, bilahare davacılar aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istekli davanın; iyiniyetli kabul edilerek binanın bedelinin ödenmesi yönünde lehlerine sonuçlandığını, ancak davacıların muhdesat bedelini ödemediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen karar Dairece; “......

Davalı taraf ise 1999 yılında inşa ettiğini ve Hazineye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tahsise dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı 25.3.2010 tarihli celsede tazminat istemini yıkım masraflarına ve verilmiş olunan zarar var ise bunun tazminine ilişkin talep ettiğini açıklamıştır. İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir....

SAVUNMA: Davalı vekili, taşınmazda tapu maliki olan müvekkili otururken;--- Belediyesinin yıkım kararı aldığını, yıkım kararını müvekkiline tebliğ ettiğini, daha sonra da kararı tekrarlayarak ihtarda bulunduğunu; müvekkili tarafından yasal zorunluluk nedeniyle yıkımın gerçekleştirildiğini; müvekkilinin gerçekleştirdiği yıkım ve tahliye tarihinin -----davasının kesinleşmesinden evvel olduğunu; ancak bu dava ile alakalı olmadığını, müvekkilinin hiç bir zaman davacıya zarar verme kastının bulunmadığını; tapu maliki iken yıkımı gerçekleştirdiklerini, zira yetkili mercinin verdiği emri yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşınmaza verilen zarara ilişkindir.Taşınmaz iş yeri niteliğinde olduğu, davacınında tacir olduğu ve ticari işletme sahibi bulunduğu için haksız fiile tabii olsa da, mahkememiz görevli görülmüştür....

Tazminat sorumluluğunun koşullarından biri de zararın gerçekleşmiş olmasıdır. Somut olayda, havuzun yıkım kararına ve yıkılmasına rağmen onarılması nedeniyle idarece tekrar yıkım kararı alınması ve yıktırılması halinde onarımın boşuna yapıldığının ortaya çıkması ile gerçekleşecek zararın idarece bu yönde yeni bir yıkım kararı alınmadığı ve yıktırılmadığı bu aşamada henüz doğmadığı bilirkişi raporunda açıklanmış olup, bu aşamada açılan davanın, öncelikle erken açıldığı gerekçesiyle reddi gerekirken, aynı sonuca TMK'nın .... maddesinin tartışılması suretiyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir....