"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı; davalı tarafından, ormanlık alanda ağaç kestiğinden dolayı hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı üzerine davalının, ceza mahkemesinde yargılandığı ve işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve zarar hesabına ilişkin olarak anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Özel Sağlık Hizmetleri veren bir tıp merkezi olduğunu ve işin gereği olarak bir çok hassas elektrikli tıbbi cihazların bulunduğunu 14.11.2006 tarihinde elektrik akımında aniden meydana gelen voltaj değişikliği sonucu müvekkilinin bazı elektronik cihazlarında arıza meydana geldiğini bu olaydan davalının sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen maddi zararın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, 14.11.2006 tarihinde davacıya ait tıp merkezinin bulunduğu dava dışı firmaya ait binada elektrik giriş patlaması meydana geldiğini bu nedenle nötr iletkenine elektrik geçtiği ve arızanın bu nedenle oluştuğunu davacının toprak akım rölesi kullanamadığını bu rölenin kullanımının zorunlu olduğunu olaydan davacının sorumlu bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartlarının belirlendiğini, garanti şartları bölümünde, özellikle voltaj regülatörü veya kesintisiz güç kaynağı bağlantısı, su sisteminde filitre ve kireç andırıcı sistem olmadığında, taahhüt edilen garantinin geçirli olmayacağının özellikle belirtiliğini,buna rağmen davacı tarafa servis hizmeti verildiğini, cihaza bağlı herhangi bir voltaj koruyucu regülatör olmadığının tespit edildiğini, voltaj koruyucu olmamasından dolayı kart arızasının meydana geldiğini, kart değişiminin gerekli olduğunun bildirildiğini, garanti şartlarına rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, makine açısından düzenli gelecek uygun voltaj ortamını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartlarının belirlendiğini, garanti şartları bölümünde, özellikle voltaj regülatörü veya kesintisiz güç kaynağı bağlantısı, su sisteminde filitre ve kireç andırıcı sistem olmadığında, taahhüt edilen garantinin geçirli olmayacağının özellikle belirtiliğini,buna rağmen davacı tarafa servis hizmeti verildiğini, cihaza bağlı herhangi bir voltaj koruyucu regülatör olmadığının tespit edildiğini, voltaj koruyucu olmamasından dolayı kart arızasının meydana geldiğini, kart değişiminin gerekli olduğunun bildirildiğini, garanti şartlarına rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, makine açısından düzenli gelecek uygun voltaj ortamını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/730 Esas KARAR NO : 2023/521 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete , ... numaralı ... ile sigortalı sigortalı olan işyerinde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, ...nın arızalandığını, teknik servis raporuna ve eksper raporuna göre arızanın voltaj dalgalanmasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, meydana gelen zarar sebebi ile eksper rapor doğrultusunda sigortalısına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın itirazlarının mesnetsiz olduğunu, ekspertiz raporlarında arızanın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğinin sabit olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı, sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin davalının kusuru nedeniyle meydana gelen eylem sonucu hasara uğradığını, ödenen toplam 1.895,00 TL'nin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir. ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur. Davacı vekilince sunulan 06/05/2021 tarihli dilekçe ile, ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, AAÜT ilgili maddesi gereğince aleyhe vekalet ücretinin yargı oranında hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davayı feragata yetkisi bulunduğu tespit edilmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı kurumun ......
Davacı; davalı kurumun önünde yer alan şebeke hattının bilinmeyen bir nedenle yanması sonucunda, kurumlarına ait santralinde bulunan yer altı kablolarının hasar gördüğünü beyan ederek, hasar tespit tutanağında belirlenen malzeme tutarı, işletme zararı ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararın davalı kurumdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutara malzeme bedeli ve işletme zararının yanı sıra işçilik bedelinin de dahil edildiği, bu şekilde bulunan bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin 4007632735 tesisat numarası ile 103914130 müşteri numaralı abonesi olduğunu, davacının elektrik aboneliğinden istifade ettiği esnada, 13.05.2020 tarihinde davalı şirket tarafından yüksek gerilim verilmesi sonucu davacıya ait asansörün ciddi bir şekilde hasar gördüğünü ve bozulduğunu, asansör yetkili servisinin olayın akabinde gerekli incelemeleri yaptığını, hasarın yüksek voltaj kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, asansörün davalı tarafça yüksek gerilim verilmesi sonucu hasar görmesinden önce, teknik servis tarafından gerekli tüm bakımlarının yapıldığını ve asansörde hiç bir kusurunun olmadığını, asansörde oluşan zararın tek nedeninin davalı şirket tarafından verilmiş olan yüksek gerilim içeren elektrik olduğunu, asansörün tamiri ve eski haline dönebilmesi için 16.520,00 TL tutarındaki onarım bedelinini davacının karşıladığını...
