Davalı vekili cevabında; markette bulunan elektrikli cihazların voltaj farklılığından kaynaklanan ani darbelerden dolayı kullanılamaz hale geldiğini, sık sık yaşanan kesintiler ve bu kesintiler sonrası oluşan voltajda aşırı artış ve düşüşler yaşandığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalıya ait elektrikli cihazlarda meydana gelen arızanın voltaj düşüklüğünden kaynaklandığı ve kurumun bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 266.md göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması taraflarca öne sürülen itirazlarında yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir....
Davalı vekili, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı iş yerinde sigortalı ısıtma ve soğutma ünitesine yüksek voltaj etki etmesi neticesinde hasarın gerçekleştiğini, poliçede "Voltaj Notu" başlığı ile sigortalı makinalarda cihazlarda makinaların kesintisiz güç kaynağı, jenaratör ve/veya regütalöre bağlı olmaları halinde teminat dahilin olduğunun düzenlendiğini, davacı makinasında bunların olmadığını, bu nedenle sigortalı davacının zararın önlemesi için gerekli özeni göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı...İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Makine San ve Tic.A.Ş arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.07.2010 gün ve 2008/227-2010/507 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalı arasında Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, imalâtçı olan davalı hakkında açılmış olup; davalı tarafından imâl olunan kazanın patlaması sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesine dayalı olarak istenmiştir. İmalâtçının sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 4....
A.Ş'den, bakiyesi olan 2.163,62 TL'sinin ise diğer davalı olan ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik kesintisi nedeniyle site ortak alanlarında elektrikle çalışan demirbaşlar yönünden oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir . 1-) Davacı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ; HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalının işletmekte olduğu çalışırhamam da meydana gelen su baskını nedeniyle davacı işyerinde oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, taşınmazlarına ektiği pamuk ürününün voltaj düşüklüğü ve elektrik kesintileri nedeniyle yeterince sulanamaması sonucu pamukta verim kaybı olduğunu zararının delil tesbiti ile belirlendiğini ileri sürerek , delil tespiti için yaptığı gider dahil zararına karşılık 5.328,544.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarla ilgili zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava Mer'a arazisine yapılan haksız müdahale sonucu oluşan maddi zararın tazmini isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarla ilgili zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarla ilgili zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
