"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarla ilgili zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarla ilgili zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarla ilgili zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2013 gün ve 455-247 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan menfi zararın tazmini isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşımacılığın %40, ... ise %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, KDV değerleri de hesap edilen 22/02/2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davacının maddi zararının toplam 63.003,60 TL olduğu gerekçesiyle, oluşan zararın davacının kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan kusurları oranında tahsiline dair verilen karar, tüm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Dava, davalıların kusurlu eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini talebinden ibarettir....
Davacı ve dava dışı şirket arasındaki sigorta sözleşmesini içerir elektronik cihaz sigorta poliçesinin var olduğu, poliçenin 08.08.2018 - 30.06.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 23.11.2018 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen 4.287,60 TL tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır. Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 13/10/2021 tarihli hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak talep edebileceği miktarın 4.287,60-TL olduğu belirtilmiştir. Rapor içerisindeki belirlenen bu miktarın kadri maruf olduğu, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporu kapsamında mahkememizce de kabul edilmiştir....
Mahkememiz dosyası sigorta uzmanı bilirkişi ...’ye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...’ne ait işyerinde meydana gelen hasarda elektronik cihazlarda oluşan hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı ... sorumluluğunda olacağı, poliçe başlangıcı olan 13/06/2017’den sonra ...’a yazılan dilekçe başvurusunda ve cevabında görüldüğü üzere voltaj dalgalanmasından kaynaklı fider açması hadisesi gerçekleştiği, sonrasında sigortalının trafodaki arızayı giderdiği, fakat tarih itibariyle de klimaların sıcakların artması nedeniyle kullanılmaya başlandığı ve oluşan gerçek hasarın fark edildiği ve önceki trafo hasarıyla ilişkili olduğu, bağımsız eksper raporunun da incelenmiş, olumsuz bir duruma rastlanmamış, oluşan hasarın ...’tan kaynaklı olduğu ve......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, dava dışı sigortalısının ------ riziko adresindeki ----- işletmesinin risklerinin teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde---- yerine ait ------cihazının 20.11.2019 tarihinde şehir şebeke cereyanında yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle arızalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvurunun da bulunmadığını beyan ederek 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği’ gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkili şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; dağıtım...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2023/602 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalının “...” adresindeki akaryakıt istasyonunda 14.02.2020 tarihinde elektriğin ani gidip gelmesi ve voltaj dalgalanması nedeniyle 12 nolu akaryakıt pompasında hasar meydana gelmiş olup pompa beyin (CPU) ve pulsar box kutusunun arızalandığının tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı iş yerinde, voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.295,66 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini...
