"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı iptal-tescil, tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece asıl davanın mahsup yapılarak reddine, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı 1.000,00 TL ödemesinin mahsubundan sonra 9.000,00 TL olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi, karşı davada ise 22.07.2008 tarihli ibralaşma ve ek sözleşme tutanağı nazara alındığında, ifaya ekli cezai şart alacağı hakkı saklı tutulmadığından, cezaya ilişkin istemin reddi ve bozmadan sonra alınan 21.06.201 tarihli raporda 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplandığıdan bu miktarın karşı davada hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile ve mahsup yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir. ./.. s.3 15.H.D. 2017/2663 2018/319 SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle iş sahibi...

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece asıl davanın mahsup yapılarak reddine, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı 1.000,00 TL ödemesinin mahsubundan sonra 9.000,00 TL olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi, karşı davada ise 22.07.2008 tarihli ibralaşma ve ek sözleşme tutanağı nazara alındığında, ifaya ekli cezai şart alacağı hakkı saklı tutulmadığından, cezaya ilişkin istemin reddi ve bozmadan sonra alınan 21.06.201 tarihli raporda 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplandığıdan bu miktarın karşı davada hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile ve mahsup yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir. ./.. ......

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece asıl davanın mahsup yapılarak reddine, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı 1.000,00 TL ödemesinin mahsubundan sonra 9.000,00 TL olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi, karşı davada ise 22.07.2008 tarihli ibralaşma ve ek sözleşme tutanağı nazara alındığında, ifaya ekli cezai şart alacağı hakkı saklı tutulmadığından, cezaya ilişkin istemin reddi ve bozmadan sonra alınan 21.06.201 tarihli raporda 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplandığıdan bu miktarın karşı davada hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile ve mahsup yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacıların tapuda adlarına kayıtlı iken davalıya devrettikleri 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tehdit ve hile iddiasına dayalı olarak tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmişlerdir. Davada yüklenicinin temlikine dayalı bir hak talebinde bulunulmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle satışa izin, tapu iptali ve tescil, cezai şart tahsili, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/112 E. davanın kısmen kabulüne, birleşen 2009/27 esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2008/112 esas davada davacı-birleşen 2009/27 esas davada davalı ..., asıl ve birleşen 2008/112 esas davada davalılar-birleşen 2012/27 esas davada davacılar ... mirasçıları ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Taraflar arasında; davalı idarenin isteyebileceği gecikme tazminatının, sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken tarih ile sözleşmenin fesih edildiği tarih arasındaki süre mi yoksa sözleşme ve şartname hükümleri gereğince fesih ihbarından önce ihtar ile beklenilmek zorunda kalınan on gün üzerinden mi hesaplanması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “cezai şart (ceza koşulu)” kavramı üzerinde durulmasında fayda vardır. Kanun koyucu mülga BK’nın 158- 161. maddelerinde “cezai şart” kavramını kullanmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 179- 182. maddelerinde ise bunun yerine “ceza koşulu” kavramını tercih etmiştir. Cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle cezai şart, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlâli ile doğabilecek olan fer'î bir edimdir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 08.02.022 tarih ve 2022/449 Esas, 2022/606 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davacılardan alınan karar düzeltme ve peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, alacağın temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ile dava dışı kooperatif arasında 15.12.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, daha sonra ek bir sözleşmenin daha yapıldığı ve imar engeli çıkması nedeniyle 2003 yılında bu iki sözleşmenin feshedilerek 6030 yevmiye no’lu yeni bir sözleşmenin yapıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asil davada davacı vekilli, müvekkilinin yüklenici olarak davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapularının genel iskan alınana kadar devredilmesi gerektiğini ancak davalıların tüm ihtarlara rağmen tapuları devretmediklerini, devrin gecikmesi halinde her bir bağımsız bölüm için aylık 400 $ cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek toplam 380.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....