"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, istemle bağlı kalınarak 500,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, davacının menfi zarar ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... .... Hukuk Dairesinin 08.....2010 tarih 2009/4955 Esas, 2010/6747 Karar sayılı ilamıyla, davacıların tüm davalının diğer temyiz istemlerinin reddine karar verilerek, ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan davacının cezai şart isteminin, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek karar davalı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar veren mahkemece, daha önce kesinleşen fesih ve manevi tazminat istemleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, menfi tazminat ve cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davacı ilk oturumda tapu iptali tescil istemediğini tazminata karar verilmesini istemiş, mahkeme tazminata hükmetmiş, davacı hükmü tazminata yönelik olarak temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesi'nin 2023/149 esas sayılı dosyasının kayıtlarının incelenmesinde; asıl ve birleşen 3 dosyada da davacının Birlik Yapı A.Ş., davalının S.S. Doruk Kent 91 Konut Yapı Koop., davanın aynı eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili isteklerine ilişkin olduğu, dava tarihlerinin 2017, 2018, 2020 ve 2021 yılları oldukları, görevsizlik kararı sonrası 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esasına kayıtla tensip tutanağının düzenlendiği ve duruşmanın 01/06/2023 gününe bırakılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2022/890 esas sayılı dava dosyası ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı olduğu, aynı eser sözleşmesine dayalı farklı dönemlere ilişkin cezai şart alacağının tahsili isteğiyle dava açıldığı, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin işbu dosyasının ... 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahibi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahibi vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelerlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, satış vaadi sözleşmesinden sonra konulan ipoteklerin fekki, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı terditli olarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Sözleşmede ki vaat borçlusu taşınmazı satmayı vaat eden kişidir. Yani sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetinin vaat alacaklısına geçirmeyi üstlenen kişidir. Vaat alacaklısı ise vaat borçlusundan satmayı vaat ettiği taşınmazı kendisine temlik etmek isteyen kişidir. Gayrimenkul SVS'ye konu taşınmazın belirli olması yada belirlenebilir nitelikte bulunması gerekir. Vaat borçlusu taşınmaz mülkiyetini devretme, vaat alacaklısı da bedeli ödeme yükümü altına girmiştir....
Maddesi gereğince ürünlerin zamanında teslim edilmemesi halinde gecikilen 1 gün için ürün bedelinin %5 oranında cezai şart kararlaştırıldığını, malzeme olarak teslim edilen ve teslim edilmeyen, kumaşı iade edilen 6.000 adet ürün için teslim tarihi olan 25.01.2016 tarihinden edimin ifasıdnan vazgeçildiği ve malzemelerin teslim alındığı, 16.02.2016 tarihine kadar geçen 22 günlük süre için 39.600,00-TL cezai şart alacağı bulunduğu, ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile yapılan gider ile cezai şart alacağının ödenmesi için Beyloğlu ... Noterliği'nin 01.03.2016 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, ihtarın tebliğ edilemediğini ileri sürerek cezai şart bedeli alacağı ile ürünlerin 3. Kişiye diktirilmesi nedeni ile oluşan fiyat farkı alacağı nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL'lik ihtar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ... yönünden tescil davasının reddine, karşı dava müdahalenin men'i davasının kabulüne, diğer davacılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada; davacılar ..., 'in davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ... ve ... 'ın tescil isemlerinin reddine, karşı davada ise davacı arsa sahibi ...'...
