Bir başka deyişle, yüklenicinin hakedişinden kesilen cezai şart, yüklenicinin edimini yerine getirmede kusurlu olarak 62 gün gecikmesi nedeniyle 104.625,00 TL'ye ulaşmıştır....
kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.Karşı davasında ise, davacının işi sözleşmeye aykırı olarak ve 10 hafta geç bitirmesi sebebiyle müvekkili şirketin davacı-karşı davalıdan sözleşmenin 9.maddesinde belirtilen ve davacı-karşı davalıya fatura edilen haftalık 5.000 Euro olmak üzere 8 hafta x 5.000 Euro = 40.000,00 Euro + KDV 149.583,88 TL tutarında faturaya dayalı cezai şart alacağı bulunduğunu, cezai şarta ilaveten müvekkilinin oteli son derece geç işletmeye açabildiğini ve bunun neticesinde de çok büyük zarara uğradığını belirterek, karşı davalarının kabulü ile 149.583,88 TL tutarındaki faturaya dayalı cezai şart alacağı ile müvekkilinin oteli geç işletmeye açmış olması dolaysıyla uğramış olduğu zararlardan dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL toplamı olan 159.583,88 TL'nin Bakırköy ...Noterliğinin 17.02.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber...
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 5 yıl süreli 10.10.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 16 yıl süreli 10.10.2007 tarihli eki protokol ve intifa hakkı tesisi sözleşmelerinin Rekabet Kurulu kararı sebebiyle sona ermesi nedeniyle; davacının kullanılmayan süreye ilişkin 961.424,58-USD intifa bedeli alacağı, 163.097,97-TL cari hesap alacağı, 545.818,29-USD eksik alım cezai şart alacağı,sözleşmenin ihlali nedeniyle 25.000-usd cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, eksik iş bedeli ve inşaatın süresinde tamamlanmaması nedeniyle cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı-karşı davacı vekilinin davayı kabul etmesi nedeniyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. 3....
Davalı iş sahibi ifadan önce gönderdiği ihtarname ile işin geciktiğini ve gecikme nedeniyle cezai şart talep haklarının saklı olduğunu bildirmiştir. Bu ihtar ile davalı iş sahibi ifaya ekli cezai şart alacağını talep hakkını saklı tutmuş olup ifanın teslimi sırasında cezai şart yönünden ayrıca çekince koymasına gerek bulunmamaktadır. Yine taraflar arasında dava tarihinden önce kesin kabulün yapılmadığı da açık olduğundan ifanın çekince konulmaksızın kabul edildiğinden de söz edilemeyecektir. Buna göre mahkemece de belirtildiği üzere davalı iş sahibinin cezai şart talebi ve buna bağlı olarak teminat mektubunu nakde çevirmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Yine mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere davalı iş sahibi tarafından gecikme nedeniyle talep edilebilecek cezai şart alacağı, davacı yüklenicinin alacağından fazla olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, davalılar arasındaki 24.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerde lehine haciz şerhi konulan davacının, davalı arsa sahibi üzerindeki tapu kayıtlarının davalı yüklenici adına tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Birleşen dava da ise, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 15.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca D blokta yapılacak dairelerin 30.10.2007, G blokta bulunan dairelerin ise 30.10.2008 tarihinde teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak dairelerin zamanında teslim edilmediğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen sözleşmede belirtilen kira tazminatı ve ceza-i şart alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik, D bloktaki 44 daire için 25.000,00 TL kira tazminatının muacceliyet, 15.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt, G bloktaki 23 daire için 10.000,00 TL kira tazminatının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile D bloktaki kira kaybı karşılığı 145.000,00 TL, cezai şart için 81.200,00 TL, G bloktaki kira kaybı için de 18.400,00 TL istemiştir....
teslim edildiğini, evi tüm haklarını saklı tutarak teslim aldığını, 11/07/2001 tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tespiti için mahkemeye başvurduğunu, tarafların sözleşmedeki şart nedeni ile hakeme başvurduklarını, hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hükme bağlanmış olan cezai şart alacağının 9.867 USD olduğunu, bu bedele dava tarihine kadar faiz işletilmesi, cezai şartı aşan kira alacağı ile ayıplı ve eksik iş bedellerinin talep edilmesi gerektiğini, dava tarihine göre bu bedellerin talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD cezai şart bedelinin, cezai şartı aşan kira kaybı nedeni ile şimdilik 2.000 USD'nin, ayıp ve eksik işler nedeni ile 1.000 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiş; 30/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı talebini 8.617 USD, cezai şartı aşan kira kaybı alacağını 7.743,3...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
