Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaz alımı konusunda davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in 2005 yılında ...te çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000 TL ödediğini ancak davalı ...’in taşınmazları eşi olarak bilinen ve birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare davalı ... ile aralarında 01.08.2012 tarihli protokol düzenlediklerini ileri sürerek çekişme konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa maliki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, dava dışı arsa malikleri ....ile davalı yüklenici arasında noterde yapılan 31.01.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 4261 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa edilecek toplam 18 bağımsız bölümlü binalardan, davalı yükleniciye düşen A Blok 9 No'lu konut niteliğindeki bağımsız bölümü ....Noterliğinin 25.11.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 50.000,00TL bedelle davalı yükleniciden satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını peşin olarak davalı yükleniciye ödediğini, ayrıca satış bedelinin bakiyesi olarak Yön Radyo Televizyon Uluslararası Yayın Yapım ve Organizasyon A.Ş.'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece tapu tescil talebi hakkında bir karar verilmemiş, davalı ... İnş. ... .. açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan taşınmaz satış sözleşmesine istinaden öncelikle davaya konu taşınmazın tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan alınmasını talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, adi sözleşmeye istinaden verilen 330.000,00 TL’nin iadesi talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Davalı .... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tapu iptal talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri ile tapu iptalinin mümkün olmadığını, dava dışı ...'in edimini yerine getirdiğini tam olarak ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine,.......
a 08.11.2004 tarihinde satış suretiyle devredildiği tartışmasızdır. Dosyada ki banka kayıtlarından; 08.11.2004 tarihinde davalının ... şubesinden kullandığı 300.000 USD konut kredisi için taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, 09.11.2004 tarihinde de... şubesinden 300.000 USD konut kredisinin davalı ...'a ödendiği anlaşılmaktadır. Davacılar, birleştirilen davalarında, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal tescil, asıl davada da; davalı ile yaptıkları anlaşmaya göre 300.000USD konut kredisinin ... Dış Tic. A.Ş'ye ve satıcı olarak kendilerine ödenmediği gibi resmi senetteki bedelin de ödenmediği iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsilinin talep etmişler, satış bedelinin ödenmediği iddiası yönünden banka kayıtları ve şirket kayıtlarına dayanılmış, bir kısım banka kayıtları dosyaya alınmasına rağmen kayıtlar üzerinde inceleme yapılmadan, taraf delilleri toplanmadan eksik inceleme ile gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine ilişkin karara karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı ... adına kayıtlı davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü, müteahhit ...'den 78.000 TL karşılığında satın aldığını, kredi kullanarak satış bedelini davalı ...’ya ödediğini, taşınmazın tamamı adına kayıtlı iken davalı ...'...
KARAR : Başvurunun kabulüne, tapu iptal tescil talebi hakkındaki davanın reddine, davacının terditli taleplerinden bedel iadesi talebinin kabulü ile 665.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/481 E., 2020/102 K. Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, tapu iptal tescil talebi hakkındaki davanın reddine, davacının terditli taleplerinden bedel iadesi talebinin kabulü ile 665.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Sigortalılar Konut Yapı Kooperatifine üye iken hissesini ve üyelik haklarını davacıya Satış Vaadi Sözleşmesi ile sattığını, bu sözleşmeden sonra kooperatife olan taksit ve senetlerinin davacı tarafından ödendiğini, 10 yılı aşkın süredir söz konusu taşınmaza ilişkin vergilerin davacı tarafından ödendiğini ve dairede oturduğunu, taşınmazı davacıya devredip satış bedelinin tamamını alan davalının taşınmazın zilliyetini davacıya teslim ettiği halde tapuda devir işlemini yapmadığını beyanla, öncelikle taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın satış vaadi sözleşmesindeki davalı hissesinin bilirkişi maarifetiyle tespit edilerek bu bedelin, bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek davalıdan hissesi oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
