Şirketi arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Didim Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 340/721 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalılar ... ve... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalılar... ve ... vekili,1600 ada 14 parsel üzerindeki villanın 03.05.2005 tarihli tapu dışı satış sözleşmesiyle satın ve devralındığını satış bedeli olan 75.000 GBP.nun ödendiğini, taşınmaz üzerindeki çeşitli tamiratlar ve tadilatlar nedeniyle 4630 TL değerinde masraf ve harcama yaptığını ancak, davalı ... tarafından taşınmazın muvazaalı olarak davalılardan ...’e devredildiğini açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde satış...
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil ve 120.000,00 TL daire bedelinin faiziyle ödenmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine, bedel yönünden taleple bağlı kalınarak davalının sebepsiz zenginleştiği tutar olan 112.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dışı müteahhitten haricen satın aldığı dairenin 120.000,00 TL bedelle davalıya satılması hususunda davalı ile sözlü olarak anlaşmalarına ve dairenin tapusunun davalı adına tescilini sağlamasına rağmen satış bedelinin ödenmediği iddiası ile tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde 120.000,00 TL satış bedelinin davalıdan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2009 NUMARASI : 2007/406-2009/416 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, yüklenici M.. Ö..'ün işlerinin kötü gittiği, kredi kullanabilmek için dava konusu bağımsız bölümü davalı B.. K..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacılar tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 numaralı bağımsız bölümün, davalı ...’ya vermiş olduğu satış yetkisini içeren vekaletname kullanılmak suretiyle, kayınbiraderi olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı davacıdan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelini ödemek için kredi kullandığını, davalı ..., davacının talimatı ile taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ Dava, taraflar arasında elektrik tesisatı yapım işini konu alan eser sözleşmesi dolayısıyla davalı lehine ipotek edilen taşınmazın cebri icra yoluyla satılmış olması nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak (taşınmaz bedelinin iadesi) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişme konusu taşınmazı bedeli karşılığında konut kredisi kullanarak satın aldığını, banka tarafından kullanılan kredi bedelinin mirasbırakanın hesabına yatırıldığını, satışın gerçek olduğunu, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların belgeye dayalı olmayıp yanlı tanık beyanlarına dayandığını, mirasbırakan ile davacı arasında husumetin olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.1999 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davada, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. Hükmü davacı vekili ve müdahil ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... hakkında açılan davanın tefrikine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
