Şti. arasında düzenlenen 31.03.1995 tarih, 13769 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye dayanarak yüklenicinin davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesidir.Yüklenici ancak 31.03.1995 tarihli 13769 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin dayanağı 02.07.1998 tarihli ek protokol gereğince edimi yerine getirdiği takdirde 639 ada 2 sayılı parsel üzerindeki bağımsız bölümleri kazanabilir ve bu edimi yerine getirmesi kaydıyla kazanacağı kişisel hakkı üçüncü kişilere (davacılara) devredebilir. Bütün bu belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, bu gibi davalarda arsa sahibi dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifinin de taraf olduğu bir davada yapılması icab eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, konut alımına ilişkin imzalanmış taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili T1 davalılardan Mega Yapı İnşaat ortaklarından T7 imzasını taşıyan 26/03/2011 tarihli protokol ile 455 ada 9 parselde bulunan Akgün İnşaatın B. blok 3....
KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın 20 parça taşınmazını davalı çocuklarına aynı gün temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde ulaştığı değerin iadesi istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, hile ile alınan vekâletname kullanılarak 167, 175, 185, 323, 528, 539, 578, 589, 671, 684, 685 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının vekilleri davalı ... tarafından satış suretiyle kardeşleri davalı ...'e temlik edildiğini, mirasbırakanları ...'ten 17 parça taşınmaz intikal ettiğini, kardeşleri davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece ehliyetsizlik nedeni ile tapu iptali tescil isteminin reddine, muvazaa nedenine dayalı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ...,... ... ve ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/519 Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar........................ vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 278 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davacı paylarının davalı Osman eliyle 01.02.2013 tarihli 2196 yevmiye numaralı akitle diğer davalılar Ramazan ve Ali'ye temlik edildiği sabittir....
a ait 32/160 payı 1978 yılında noterlik senediyle satın aldığını, satış tarihinden dava tarihine kadar aralıksız kullandığını, kayıt malikinin 1978 yılında öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak, dava konusu 32/160 payın iptaliyle vekil edeni adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedelinin güncellenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL satış bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, geçersiz satışa dayanılarak istekte bulunulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; bir kısım davalılar ise yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
Somut olayda; davalının arsa sahibi olup, yüklenici konumunda olmadığı, yüklenicinin davada taraf bulunmadığı, konut satmayı vaat eden kişinin de bu işi profesyonelce meslek edinen kişi olmadığı anlaşılmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
