Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/605 Esas sayılı dosyası üzerinden, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün kesinleşmesi üzerine davalı ...’ın taşınmazı dava dışı...’e, bundan tekrar davalı ...’a, daha sonra İnanç tarafından da davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, iptal tescile karar verilen dava dosyasında hükmün ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiğini, yargılamadan haberdar olmadığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini için 10.000-TL bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. ./.. 2009/11157-12510 -2- Somut olayda da; davacı tüketici; yapsatçı konumundaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yükleniciye isabet eden 8 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin 12/08/2013 tarihli harici satış sözleşmesi ile 130.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından satın alındığını ve satış bedelinin tamamının ödendiğini, 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmiş olmasına rağmen, 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini iddia ederek 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı muris arsa sahibi cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden hakkını temlik alan davacının hak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Oba Beldesi 1369 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde temliken tescil, birleştirilen dava dosyalarında ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen davaların davacıları ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekili Av.... ile ... vekili Av...., karşı taraftan davalı ....... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av....., davalı .......Konut Yapı Kooperatifi vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde temliken tescil, birleştirilen dava dosyalarında ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen davaların davacıları ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekili Av.... ile ... vekili Av...., karşı taraftan davalı .... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av.... ..., davalı .... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi....
Şti. ile davalı arsa sahibi ... arasında düzenlenen 01.12.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin dava konusu 1391 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımı işini üstlendiğini ve sözleşme uyarınca kendisine düşen 37 numaralı bağımsız bölümü, 25.01.2014 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, satış bedeli olan 50.000,00 TL’nin müvekkili tarafından yükleniciye ödendiğini belirterek, dava konusu 1391 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 37 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan veya davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2020 tarihli ve 2020/7 Esas - 2020/669 sayılı karar süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - KARAR - Dava, inançlı temlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Dava, inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir, öncelikle davada yer almayan mirasçıların olurunun alınması ya da miras şirketine Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, böylelikle davanın görülebilirlik koşulu yerine getirildikten sonra işin esası bakımından bir karar...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, müteahhitten/yükleniciden konut alımı nedenine dayalı alındığı belirtilen bağımsız bölümün dava dışı kişilere satıldığından bahisle davalı adına kayıtlı satın almaya konu daireye eş değer başka bir dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, talep; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karara yönelik davalının itirazın reddine dair ara karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusudur. Davacı tapu iptali ve tescil talebi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00- TL üzerinden alacak davacı açmış ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/357 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : İnanç sözleşmesine(şahsi hakka) dayalı tapu iptal tescil, aksi halde ödenen paranın iadesi KARAR : Milas 3....
