"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ankara 8. Asliye Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile satın alındığı iddia olunan konutun adına tescilini talep etmektedir....
Davalı ...; 5 nolu bağımsız bölümü yükleniciden noter senedi ile satış bedelini de eksiksiz bir şekilde ödeyerek yükleniciden satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine halef olduğunu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar ile birlikte davacılara kalacak bölümlerdeki eksikliklerde dahil inşaatı tamamladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ...; davalıların bağımsız bölümün mülkiyetini devretmediklerini, müvekkilinin yükleniciye halef olması nedeniyle ve kalan inşaatı malik olacağı düşüncesiyle bitirdiğinden taşınmaza yaptığı imalat masrafları nedeniyle 50.000 TL (ıslah ile 104.500 TL) inşaat yapım bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İstanbul 4.Tüketici ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden noter senediyle satış aldığı konutun tapusunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir. Dosya kapsamından; davacının, davalı yükleniciden oturmak amacıyla sözkonusu daireyi ... 1....
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm alan üçüncü kişinin açmış olduğu alacak istemine ilişkindir. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm alan kişinin açtığı alacak istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamından, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ..... arasında 08.03.1995 tarihli imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile yüklenicinin sözleşme gereği yükleniciye düşen bağımsız bölüm için 26.06.1998 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, ancak taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, davacının sözleşmeye güvenerek bağımsız bölümün eksikliklerini tamamladığını, bunlardan kaynaklı alacağının tahsilinin gerektiği ileri sürülerek davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. .../......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar ve dava dışı bir kısım malikler ile davalı arasında arsa kaşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığı, tüm arsa sahipleri bir araya gelerek, temsilci atayarak, ya da hepsi vekalet vererek taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırtıp, kat irtifakına geçip, yüklenici kooperatifin hak ettiği bağımsız bölümleri devretmelerinin gerektiği, bu edimin arsa sahiplerince yerine getirilmediği kendi edimini yerine getirmeyen davacı arsa sahiplerinin yükleniciden edimini yerine getirmesini beklemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında 10802 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için ....05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir....
İpoteğin amacı alacağı teminat altına almaktır.Bu yüzden de ipotek, teminat altına aldığı alacağa bağlıdır.Teminat altına alınacak bir alacak kesin olarak mevcut değil ise ipotek hakkı da alacağa bağlılığı dolayısıyla mevcut değildir.(Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman-Prof.Dr.Özer Seliçi Eşya Hukuku 1982, s.906 vd.) İpotekli taşınmazların devride mümkündür. Ancak ipotekte, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca tapu siciline güven ilkesi yalnız taşınmaz rehninin kapsamı ve varlığı ile sınırlıdır.İpoteğe ait tescil alacağın varlığını ispat etmez. Rehnin sağladığı alacak tapu siciline güven ilkesinin kapsamı dışında kalır. Bu nedenle , ipotekli taşınmazın devri halinde, borçlu yeni alacaklıya karşı alacağın doğmadığını, geçersiz olduğunu, ödeme ile sona erdiğini ileri sürebilir. B.K.m.167 ( A....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; yükleniciden taşınmaz satın alan üçüncü kişi tarafından açılan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/468 E., 2023/658 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, harici yazılı sözleşmeyle dava dışı yükleniciden konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; yükleniciden konut alımı sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, üyesi ile kooperatif arasında olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
