"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.1998 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 30.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalı ... ile diğer davalılar murisi ... arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili, olmadığı takdirde tazminat istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmazsa tazminat, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat ve elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne dair verilen 11.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Saime vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 5. Tüketici ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile konut satın aldığını, edimini yerine getirmediğini belirtip, taşınmazın adına tescilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 5. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden konut satın alan ...'ın aynı konutu kendisine sattığını belirtip, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden tapusunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... Tüketici ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 29.03.2006 günlü dilekçesinde yükleniciden noter senedi ile satın aldığı 4. kat 13 nolu bağımsız bölümün (konut) tapusunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir....
olup bakiye 31.396.221,45 TL alacakları bulunduğunu bu alacağın fiyat farkından kaynaklı 7.425.750 TLlik kısmını Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ancak haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2017/201 2019/1004 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Malatya İli Koyunoğlu Mah. 656 ada 320 parsel sayılı arsa üzerine bina yapılmak üzere, arsa malikleri ile davalılardan müteahhit Şabettin Yıldırım arasında, Malatya 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı , başlattığı icra takibi ve sonrasında açılan eldeki dava ile yakını adına konut alımı için davalıya gönderilen 20.000,00 TL'nin davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden bahisle sebepsiz zenginleşen konumunda olduğundan gönderilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Dava sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İspat yükü davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia eden davacı yandadır. Davacı, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini iddia etmekte ise de davalının üzerine aldığı edimin ne olduğunu yeterli şekilde açıklayamadığı gibi bu edimin yerine getirilmediğini gösteren bir delil de sunamamıştır....
Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 02.09.2009 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
