Davacı vekili, müvekkilinin davalı yükleniciden 07.01.2008 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, konutun davalı tarafından 30.04.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve gecikilen her gün için 1.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmede elektrik ve su aboneliğinin davalı tarafından yapılacağı kararlaştırıldığı halde şantiye elektriği ve suyu kullanmak zorunda kaldığını, iç duvarın da kendisi tarafından yapıldığını, ayrıca kalitesiz malzeme ve işçilik nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek geç teslim nedeniyle 34.000,00 TL cezai şart ve 5.000,00 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

K A R A R Davacılar, murislerinin davalı yükleniciden 27.12.1996 tarihinde konut satın aldığını, ancak davalı yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yüklenicinin daireyi haksız işgal ettiğini ileri sürerek davalı ...’in haksız işgaline son verilmesini olmazsa şimdilik 1,940.000.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden alınan konut için tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28.04.2005/16349-7276 sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilip bozulmakla, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde; uyuşmazlığın çözümünde İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yazılı sözleşme ile yükleniciden alınan ... ... Mah. 348 ada 3 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptalinin istendiği, tapu kaydında kat irtifakının kurulu olduğu, (2) nolu bağımsız bölümün büro niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; satın alınan yerin resmi kayıtlarda büro olduğu anlaşılmakla, hukuken konut olarak nitelendirilemeyeceği ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamındn, davacının 19 Haziran 2001 gün ve 17393 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 6 ve 9 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığı, anılan bağımsız bölümlerin yükleniciye düşen bölümler olduğu, davacının taşınmazda pay sahibi olmasının davanın tarafları itibariyle sonuca etkili olmayacağı, davacının konut olarak bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden satın aldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında çözümlenmesi gerekir. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğindeki 3 numaralı bağımsız bölümü davalının hiç bir haklı ve geçerli neden olmadığı halde kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bu güne değin kullana geldiğini, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet eden yerlerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğinde ki 20 numaralı bağımsız bölümü davalının hiç bir hakkı ve geçerli neden olmadığı halde kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bu güne değin kullana geldiğini, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden (konut alımı) kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- 1-Davalı 3. kişi ...’in dosyaya sunduğu 12/12/2007 tarihli Finansbank Müşteri Hesap Özetinde 11/10/2006 tarihli havalenin 3600 parsel 3-4/1 paftada bulunan daire satışı nedeniyle yapıldığı anlaşıldığından bu taşınmazın davalı ... tarafından alınan başka bir taşınmaz olup olmadığının belirlenmesi açısından bu taşınmazın tapu kaydı ve satış akit tablosunun ilgilisinden sorularak getirtilmesi, 2-12/12/2007 tarihli Finansbank Müşteri Hesap Özetinde 11/10/2006 tarihli ve 00887-BK-000000000440 referanslı kredinin hangi konut alımı için kullandırıldığı ve kullandırılan kredinin ödemesinin kime yapıldığının ve yapılan ödemenin dava konusu 3600 ada 1-5/1 paftada bulunan taşınmazla ilgili olup olmadığının ilgili banka şubesinden sorularak gelen yazı cevabının dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2010 tarihinde...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/620 KARAR NO : 2023/517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/776 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin 22/02/2023 tarihli kararına karşı davacılar vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, Simav ilçesi, Dört Eylül mahallesi, 48 ada 31 parsel üzerine davalı tarafından zemin+4 kat betonarme bina yapılacağı ve buna karşılık müvekkilleri adına kayıtlı olan Kütahya ili, Simav ilçesi, Dört Eylül mahallesi, 50 ada 89 parselde bulunan arsanın davalı yüklenici adına tapuda tescili sağlanacağının taahhüt edildiğini, müvekkillerinin bu sözleşme gereği üzerine düşeni yaparak 50 ada 89 parselde...