Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı arsa maliki ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 08.03.2010 günlü sözleşmeyle temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini tapunun devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı arsa malikleri davanın reddini savunmuşlar, davalı yüklenici yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa malikleri temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı arsa sahibi ... tarafından dava dışı yükleniciye karşı açılan eksik ve sözleşmeye aykırı işler nedeniyle tazminat istemli davada yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından satılarak, eksik ve sözleşmeye aykırı işlerin giderilmesine karar verildiğini, bu davada kendisi gibi yükleniciden bağımsız bölüm olan ...'nun yer aldığını ancak hileli davranışlarla kendisinin davada yer almasının engellendiğini ileri sürerek Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden geçen bu davadaki yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Ayrıca, yargılamanın yenilenmesi istemine bağlı olarak yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün de adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece her iki istemin reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/342 ESAS -2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı T1 ile davalı T3 30 Eylül 2016 tarihinde Beşiktaş 10.Noterliği nin 5683 yev nolu düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeye göre İstanbul ili , Çekmeköy İlçesi ,Alemdar adalı mahallesi ,392 ada 3 parsel ,F22D20C4C Pafta a-2 blok kat 1 bağımsız bölüm no 10 bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşme ile davacı 252.000.TL bedeli senetler halinda davalıya ödeme yükümlülüğüne girildiğini davalınında söz konusu daireyi sözleşme şartları doğrultusunda inşa ve teslimi ile daireye ilişkin tapuyu devir mükellefiyeti altına girdiğini davacının sözleşme doğrultusunda ,tüm ödemeleri tamamlamış hatta vadesi gelmeyen ödemelerini de yaparak bankalara verilmiş bulunan tüm...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle bedelde indirim yapılarak yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tahkim ilk itirazı üzerine kabulü ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı yükleniciden konut satın aldığını sözleşmede kararlaştırılan sürede konutun teslim edilmediğini, tasarruf amaçlı ve kira geliri elde etmek için satın aldığını, maddi ve manevi zararları oluştuğunu ileri sürerek 70.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ödenen bedel 40.910 Dolar ile 10.000 TL ve 21.774 TL kira kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, açmış olduğu davada, konutun teslimi mümkün olmadığını, yapmış olduğu ödemelerin iadesi ile kira kaybı ve manevi tazminat istemiştir. Davacı akdi feshedilen taraf olarak 6098 sayılı kanunun 125.maddesi gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır....
Delillerden anlaşıldığı üzere davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye isabet den 72 nolu konutu yükleniciden satın almış, kooperatifte aldığı kararla yüklenicinin işe karşılık 72 nolu konutun alıcıya verilmesini karara bağlamıştır. 72 nolu konutun davası görülüp karara bağlanmıştır. Davacı dava dilekçesi ekinde müteahhitten daire alan kişiler tarafından açılmış üyelik tespiti karar örnekleri sunmuş ise de bu üyelerin durumu ile davacıların durumu aynı değildir. Davacı daha önce bir dava açmış ve ilgili davada üyelik durumu incelenmiş yükleniciden alınan 72 nolu konut için ödenen bedelin yükleniciden ,kooperatife ödenen bedelin kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.(HMK303) Davacının ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/31 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı "Muratpaşa Mahallesi Çırçır Dere Sok....
Kanunun uygulanabilmesi için bu taşınmazların satıcısının ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında bu malı sunuyor olması ve alıcının da bunları konut amacıyla satın alması gerekli ve yeterlidir. Kanunda konutun tamamlanmış olup olmadığı yönünden bir ayırıma gidilmemiş; konut amaçlı taşınmaz mal ifadesiyle kullanım amacının konut olması yeterli bulunmuştur. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki uyuşmazlıkta davacının yüklenici olan davalıdan konut niteliğinde bir adet taşınmaz aldığı ve kullandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yani davalı müteahhit mesleki amaçla konut satışı yapan kişi olup davalı da kullanma amacıyla konut alan durumunda olduğundan taraflar arasındaki işlem tüketici işlemidir....
Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
